Advokaten 1
16 december 1999 – sex dagar före klagotidens utg
ång – skickade A ett brev till X och uppmanade honom snarast att återsända den medsända fullmakten. Han poängterade särskilt att ingenting kunde göras om han inte återfick fullmakten. Denna kom i retur först den 27 december 1999. Två dagar senare skrev han till X och meddelade att fullmakten anlänt först efter att tiden för överklagande gått ut. – Med tanke på X:s bristande intresse av att ta kontakt före huvudförhandlingen ansåg A det vara ett oeftergivligt krav att han erhöll en fullmakt innan han överklagade tingsrättens dom. Medverkan vid köp av restaurang utan att grundläggande förutsättningar för förvärvet var klarlagda. Erinran tilldelad. 4. Nämndens bedömning: Eftersom X uttryckligen hade förklarat att han ville överklaga domen borde A,trots att han inte fått den av honom begärda fullmakten, ha sett till att ett överklagande ingavs till tingsrätten före klagotidens utgång. Genom att underlåta att göra detta har han åsidosatt sina plikter som advokat. På grund härav tilldelar nämnden A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. Det som i övrigt förekommit i ärendet föranleder ingen åtgärd. X, SOM TIDIGARE ANLITAT advokaten A,besökte den 9 oktober 1998 denne med anledning av att han skulle förvärva hälften av aktierna i ett restaurangbolag.Vid besöket hade han med sig ägaren av restaurangbolaget, Y, som han kände sedan tidigare. Parterna var överens om köpevillkoren och A ombads att upprätta en enklare köpehandling. Vid ett förnyat sammanträffande den 15 oktober undertecknades ett av A upprättat köpeavtal. Även den som utåt framstod som ägare till aktierna i bolaget undertecknade handlingen. Av köpeskillingen 200 000 kr hade redan den 9 oktober 1998 erlagts 50 000 kr. Den 1 november 1998 skulle erläggas ytterligare 100 000 kr och slutligen den 1 december 1998 50 000 kr.Den sista posten har inte betalats. DEN 1 FEBRUARI 1999 undertecknade X och Y ett avtal om återbetalning av erlagd köpeskilling. Någon sådan återbetalning har dock ännu inte skett. Restaurangbolaget försattes i konkurs den 1 februari 1999.Det har framkommit att restaurangbolaget sedan den 15 juni 1998 inte hade något serveringstillstånd enligt alkohollagen. X har i en den 24 februari 2000 dagtecknad anmälan gjort gällande att A ”grovt åsidosatt sina plikter som advokat genom att inte varna X för riskerna med bulvanförhållandet och genom att medverka vid upprättandet av ett avtal som av allt att döma utgjort grunden för ett bedrägeri från Y:s sida”. A har i avgiven förklaring tillbakavisat anmärkningarna samt uppgivit att hans uppdrag hade varit dels att kontrollera vem som var ägare till aktierna i bolaget, vilket han gjort genom ett telefonsamtal med Patent- och registreringsverket, dels ock att upprätta en enkel överlåtelsehandling. Förklaringen till att en bulvan var registrerad för aktierna hade varit att Y varit skuldsatt.På särskild fråga från honom hade X sagt sig inte önska någon kontroll av hur rörelsen gick. Frågan om serveringstillstånd enligt alkohollagen hade över huvud inte diskuterats. Beslut våren 2001 Nämndens bedömning: A borde inte ha medverkat till avtalet utan att grundläggande förutsättningar för överlåtelsen såsom hyresrätt och alkoholtillstånd blev klarlagda. På grund härav tilldelar nämnden A erinran jämlikt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. Det som i övrigt har förekommit i ärendet föranleder ingen åtgärd. Biträde åt klient med att upprätta polisanmälan ägnad att utöva otillbörlig påtryckning på motparten. Varning tilldelad. 5. SEDAN Y ÅR 1997 köpt en fastighet i R-stad av X väckte han följande år talan vid F-trakts tingsrätt mot X med yrkande bl.a. om nedsättning av köpeskillingen och skadestånd på grund av fel och brister i fastigheten. Parterna biträddes i rättegången,Y av advokaten B och X av advokaten A. Den 6 december 1999 ingav X till polismyndigheten i R-stad en av honom undertecknad anmälan mot Y för bedrägeri, som eventuellt kunde vara grovt. Enligt anmälan måste det anses vara ett brott ”att genom uppgivande av falska fakta konstruera ett underlag för skadestånd och därefter kräva i detta fall en tidigare affärskontrahent på ett betydande belopp utan rätt till detta.” X framkastade också misstanken att Y inte tog upp alla hyresinkomster i sin deklaration. I beslut den 18 januari 2000 förordnade kammaråklagaren P att förundersökning inte skulle inledas, eftersom det saknades anledning anta att brott under allmänt åtal förövats. B har i en anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 16 mars 2000,anfört att A enligt egen uppgift varit sin klient behjälplig med polisanmälan. B har gjort gällande att A:s förfaringssätt inte är förenligt med 37 § 2 st. 1 p. vägledande regler om god advokatsed. A HAR I YTTRANDE till Advokatsamfundet bestritt att han brutit mot god advokatsed och anfört att X själv tagit initiativet till polisanmälan och att A endast medverkat Besöksförbud föreslås utökas ÄVEN ANDRA som riskerar att utsättas för våld av närstående eller tidigare partner ska få bättre skydd, föreslår justitiedepartementet i en departementspromemoria. Besöksförbudet i hemmet föreslås genom att hjälpa denne med att sammanfatta olika utkast till anmälan ”i en skrivelse som han själv fick redigera och underteckna samt inge till polisen”. B har i en slutskrift vidhållit sin anmälan till samfundet. Nämndens bedömning: Av utredningen i ärendet framgår att A hjälpt X med en polisanmälan som var ägnad att utöva otillbörlig påtryckning på motparten. Härigenom har han allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat. På grund härav tilldelar tilldelar nämnden A varning jämlikt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. DISCIPLIN ÄRENDEN utökas och utvidgas till att gälla ett större geografiskt område än tidigare. Polisen ska få rätt att meddela om tillfälliga besöksförbud och vid häktningsförhandlingar ska domstolen alltid beakta den misstänktes relation till målsäganden. ❖ ADVOKATEN #1 • 2002 27