Advokaten 1
DOMARNA Sakkunniga kan öka kvaliteten på processe
n I en komplex värld spelar de sakkunniga en viktig roll för domstolar och skiljenämnder. Men det är en svår uppgift att överblicka och värdera ibland motstridiga expertutlåtanden. Det anser domare och skiljemän, som också har förslag på förbättringar i hur sakkunniga används och hörs. FOKUS: EXPERTERNA OCH RÄTTEN R ådmannen Martin Weyler i Solna tingsrätt är en av de domare som ska bedöma och värdera de sakkunniga som parterna i tvister, brottmål och förvaltningsmål åberopar. Han är i grunden positiv till sakkunniga, och tycker att de fyller en viktig funktion genom att förklara komplicerade samband och skeenden. – Den kompetens som vi jurister liksom kompetenser hos dem som skrivit utlåtandena, konstaterar han. Martin Weyler anser att sakkunnigas medverkan höjer kvaliteten på domstolens beslut. Ju svårare ämne och ju svårare bevisning, desto större betydelse har de, hävdar han. I vissa mycket komplicerade mål kan sakkunskapen rent av vara avgörande. – Min kunskap är begränsad i tekniska frågor och i medicinska frågor. Så jag tror att det är absolut nödvändigt med sakkunniga, säger han. Martin Weyler. ”Den kompetens som vi jurister besitter är ju inte naturvetenskap. besitter är ju inte naturvetenskap. Vi är inte så bra på det. Om man ska vara elak kan man säga att det är därför vi har blivit jurister. För att vi är så dåligt pålästa i teknik, säger Martin Weyler. De vanligaste sakkunniga i brottmål är rättsläkare och ekonomer från Ekobrottsmyndigheten, berättar Martin Weyler. De sistnämnda är han mer tveksam till än de första – i praktiken är ekonomerna mer medhjälpare till åklagaren än oberoende sakkunniga, enligt hans erfarenhet. I tvistemål och skiljeförfaranden, som Martin Weyler också arbetar med, är det ännu vanligare med sakkunniga. – Talar vi fel i fastighet så är det alltid minst en sakkunnig, kanske två. En i rör och en i element och en i fasad … Vi får utlåtanden som vi ska ta ställning till, ADVOKATEN NR 8 • 2021 Vi är inte så bra på det. Om man ska vara elak kan man säga att det är därför vi har blivit jurister.” martin weyler ”SAKKUNNIGBEVISNING KAN VARA HELT CENTRAL” Även justitierådet Johan Danelius ser då och då sakkunniga och sakkunnigutlåtanden i Högsta domstolen. Han misstänker dock att det förekommer än mer i underinstanserna, eftersom HD främst sysslar med rent juridiska frågor, snarare än bevisfrågor. Johan Danelius inställning till de sakkunniga liknar mycket Martin Weylers. – När det gäller teknisk bevisning så kan sakkunnigbevisning vara helt central för vår prövning. Vi kan inte förväntas ha ingående kunskap när det gäller alla möjliga tekniska frågor. Då behövs det ofta kompletterande utredning där sakkunniga förklarar hur saker och ting hänger ihop, säger han, och tillägger att domstolen inte därmed får svälja uttalandena helt okritiskt. Det är förstås ibland svårt att värdera sakkunnigbevisning i komplicerade frågor, menar både Johan Danelius och Martin Weyler. Kvaliteten på sakkunnigutlåtanden och sakkunniga kan dessutom skifta, påpekar Johan Danelius. – För vår del är det förstås viktigt att det är ett gediget underlag som inte är ensidigt och utgör någon slags beställningsprodukt från den part som åberopat den. Det kan vara problematiskt om sakkunnigbevisning används på det sättet. Men det ingår i vår roll och » 33 33 FOTO: ISTOCK