Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden 6 DISCIPLI
NÄRENDE BESLUT 2021 Advokat hade agerat utan behörighet. Varning med straffavgift. Beslutet publicerat i sin helhet. BAKGRUND Förvaltningsrätten meddelade beslut i augusti 2020 om att avvisa advokat X:s yrkande om byte av offentligt biträde för AA och BB. Av beslutet framgår bl.a. följande. Bakgrund Socialnämnden har till förvaltningsrätten gett in en ansökan om förordnande av offentliga biträden för barnen och deras vårdnadshavare. Förvaltningsrätten har förordnat advokat Z till ställföreträdare och offentligt biträde för barnen. Yrkande m.m. X har nu yrkat att hon ska förordnas till offentligt biträde samt ställföreträdare för barnen. X gavs möjlighet att inkomma med skriftlig fullmakt för att styrka sin behörighet att företräda barnen. X gav in fullmakter vilka angav att hon hade rätt att företräda AA och BB. Fullmakterna hade undertecknats av barnen själva. Skälen för förvaltningsrättens avgörande AA är idag 10 år gammal och BB är 8 år gammal. Huvudregeln är att personer under 18 år, dvs. omyndiga personer, saknar rättslig handlingsförmåga. Detta innebär att omyndiga som huvudregel inte har möjlighet att företa bindande rättshandlingar, såsom att råda över sin egendom eller ingå avtal (9 kap. 1 § FB). Ett barn kan således inte heller lämna annan person fullmakt. De av X ingivna fullmakterna ger därför inte henne rätt att företräda barnen i målet och hennes yrkande om biträdesbyte ska därför avvisas. Vad X anfört kring Barnkonventionen föranleder ingen annan bedömning. ADVOKATENS YTTRANDE X har i en skrivelse yttrat sig 54 över förvaltningsrättens beslut och i huvudsak anfört följande. Ärendet gäller två barn, en flicka på 8 år och pojke på 10 år (barnen) som de senaste två åren bott i olika familjehem. I juni 2020 blev barnens familjehem informerade om att barnen skulle samplaneras med sina biologiska föräldrar på ett HVB-hem i början av augusti 2020. Den 30 juli 2020 informeras familjehemmen om att omplaceringen ska verkställas den 5 augusti 2020 samt att barnen var och en för sig skulle få information om den förestående flytten den 4 augusti 2020. Enligt familjehemmen reagerade barnen starkt på beslutet eftersom barnen var rädda för sina biologiska föräldrar. Eftersom familjehemmen var väl medvetna om barnens inställning till en återförening och vad barnens motstånd grundade sig på ansåg de att barnen hade behov av ett biträde och tillsammans med barnens nätverk lyckades de övertala socialtjänsten att anmäla behov av biträde till förvaltningsrätten trots att socialtjänsten och vårdnadshavarna i grund och botten var överens om vad som var bäst för barnen. Härefter försökte familjehemmen hitta en advokat som kunde hjälpa barnen att få sin röst hörd och hjälpa dem under den pågående processen genom att göra en oberoende och självständig bedömning i frågan huruvida en omplacering var förenlig med barnens bästa. Familjehemmet sökte härvid först kontakt med barnens tidigare ställföreträdare och offentliga biträde. När det framkom att hon var på semester och därför inte hade möjlighet att åta sig ett så brådskande uppdrag började familjehemmen att aktivt söka efter en annan advokat som kunde företräda barnen. En utav advokaterna som familjehemmen var i kontakt med förklarade att han inte kunde åta sig uppdragen men att han kunde rekommendera hennes (X:s) biträdande jurist som sedermera blev kontaktad av familjehemmen. Eftersom hennes biträdande jurist saknade den erfarenhet som krävdes i ett så komplicerat ärende övertog hon kontakten med familjehemmen. Vid hennes första samtal med familjehemmen den 4 augusti 2020 framkom att familjehemmen sökte en advokat som kunde företräda barnen i en brottmålsprocess samt ett LVU-mål. Anledningen till att familjehemmen ansåg att barnen var i behov av rättsligt biträde hade sin grund i att barnen vid ett flertal tillfällen berättat om övergrepp från sina biologiska föräldrar, att övergreppen var polisanmälda, att det inletts en förundersökning om brott mot barnen, att familjehemmen var för sig bedömde respektive barns uppgifter som trovärdiga, att båda barnen var mycket tydliga med att de inte ville återförenas med sina biologiska föräldrar samt uppvisade stark oro i samband med att de blev informerade om socialnämndens beslut. Vidare framkom att hemtagningsprocessen skulle inledas med en samplacering av föräldrar och barn på ett HVB-hem, att beslutet skulle verkställas inom kort, att BUP inte ansåg att socialnämndens beslut var förenligt med barnens bästa och att både Barnahus och polis bedömde det som olämpligt att omplacera barnen innan barnförhör hade genomförts. När familjehemmen frågade om hon kunde företräda barnen i de aktuella processionerna ställde hon sig positiv till det. I samband med detta informerade hon även familjehemmen om att hon, för det fall hon blev förordnad som barnens ställföreträdare och offentliga biträde, endast avsåg att tillvarata barnens intressen samt att hennes uppfattning om vad som är för barnens bästa kanske inte skulle överensstämma med familjehemmens uppfattning om barnens bästa. Familjehemmen var således väl införstådda med förutsättningarna för hennes åtagande när de överlämnade hennes kontaktuppgifter till socialtjänsten. Den 5 augusti 2020 överlämnade även familjehemmens arbetsgivare hennes kontaktuppgifter till Socialtjänsten. Hon mottog även det underlag som familjehemmen hade gällande omplaceringen av barnen. Av underlaget framgick att barnen och de biologiska föräldrarna skulle skrivas in på utredningshem för utredning och bedömning i åtta veckor i syfte att undersöka hur barnen och föräldrarna interagerar samt vilket stöd de kunde behöva för att leva tillsammans. Hon samtalade även med polisen som bekräftade familjehemmets uppgifter om att det pågick en förundersökning om brott mot barnen där de biologiska föräldrarna var misstänka. Något barnförhör var inte inplanerat eftersom barnen var placerade och trygga i sina familjehem. Hon fick också till sig att polis, Barnahus och åklagare bedömde att det var olämpligt att verkställa beslutet och rycka upp barnen från deras trygga hemmiljö innan barnförhör hade genomförts till undvikande av att yttre omständigheter skulle påverka barnens berättelse och på så sätt påverka förundersökningen. ADVOKATEN NR 8 • 2021