Advokaten 1
SAMFUNDET På grund av ovan angivna omständigheter
betvivlade hon aldrig riktigheten av familjehemmens uppgifter eller deras engagemang i barnen som hon uppfattat endast grundar sig på en genuin omtanke om barnen. Eftersom båda barnen till sina familjehemsföräldrar uttalat önskemål om att få prata med henne och hon kände till att hennes kontaktuppgifter överlämnats till Socialtjänsten valde hon att gå barnens vilja till mötes och prata med dem per telefon i närvaro av deras familjehemsföräldrar. Under hennes telefonsamtal med pojken framkom att han inte upplevde att någon lyssnade på honom, att han var rädd för att bli dödad av sina biologiska föräldrar och att han ville bo kvar hos ”mamma och pappa”. Hon vill i detta sammanhang särskilt framhålla att pojken samma dag under ett möte med socialtjänsten, i närvaro av familjehemsmamman, blev underrättad om att han skulle flytta inom ett par dagar. När pojken berättade att han inte ville det blev han informerad om att han kommer att få en advokat som ska hjälpa honom. När det framkom att pojken pratat med henne förklarade socialtjänsten för honom att det är förvaltningsrätten som bestämmer vem som ska vara hans advokat, att det är viktigt att han får någon som han känner lyssnar på honom samt att hon ska anmäla sitt intresse att bli hans advokat till förvaltningsrätten. Så snart det kom till hennes kännedom att barnen fått ett annat ombud förordnat tillskrev hon förvaltningsrätten den 10 augusti 2020 och begärde, i egenskap av ombud för barnen, byte av ställföreträdare och offentligt biträde. Hon meddelade även att hon var väl insatt i ärenADVOKATEN NR 8 • 2021 det, att hon pratat med pojken, att samtal med flickan var inplanerat samt att det tillförordnande biträdet ännu inte hade varit i kontakt med familjehemmen. Hon informerade även förvaltningsrätten om att omplaceringen enligt uppgift skulle verkställas på onsdag den 12 augusti 2020, att hon informerat socialtjänsten att barnen motsatte sig omplaceringen, att begäran om inhibition måste inges under dagen och att det därmed fanns behov av ett skyndsamt beslut i frågan om byte av biträde. Samma dag pratade hon med flickan i närvaro av hennes familjehemsföräldrar. När förvaltningsrätten den 11 augusti 2020 förelade henne att styrka sin behörighet att föra barnens talan genom ingivande av skriftlig fullmakt kontaktade hon barnens respektive familjehem och frågade om barnen fortfarande ville att hon skulle föra deras talan. Familjehemmen pratade med barnen och efter att både AA och BB uttryckt att de ville att hon skulle vara deras ombud fick de hjälp med att underteckna fullmakten som hon sedermera ingav till förvaltningsrätten. Att inhämta fullmakt från vårdnadshavarna var uteslutet då barnen och föräldrarna har motstridiga intressen. Eftersom hon, utifrån det som barnen berättat för henne samt den information hon erhållit från familjehem och polis, bedömde att det förelåg en allvarlig risk för barnens hälsa och utveckling samt risk för påverkan på förundersökningen för det fall att beslutet om omplacering verkställdes innan barnförhör ägt rum beslutade hon att, i egenskap av ombud för barnen, överklaga placeringsbeslutet samt begära inhibition av detsamma utan att invänta förvaltningsrättens beslut om byte av biträde. Överklagande jämte begäran om inhibition ingavs till socialnämnden den 11 augusti 2020 samtidigt som en kopia av överklagandet skickade till förvaltningsrätten för kännedom. Den 12 augusti 2020 kontaktade hon barnens ställföre - trädare och offentliga biträde för att förklara den uppkomna situationen, närmare redogöra för omständigheterna och barnens inställning i syfte att hitta en lösning i linje med deras intressen. Då hennes behörighet att företräda barnen ifrågasattes uppgav hon samma grund som hon angivit till förvaltningsrätten till stöd för sitt agerande, dvs. Barnkonventionen. När hon ombad henne att prata med barnen fick hon till sig att hon inte avsåg att ha något samtal med barnen så länge som de bodde kvar i sina familjehem. Vidare framkom att barnens ställföreträdare och offentliga biträde kände till barnens överklagande samt begäran om inhibition men att hon inte avsåg att vidta några åtgärder med anledning av detsamma. Förvaltningsrättens beslut om avvisning är överklagat till kammarrätten men ärendet har ännu inte avgjorts. ÄRENDETS HANDLÄGGNING Kammarrätten avslog i oktober 2020 X:s överklagande av förvaltningsrättens beslut. Av beslutet framgår bl.a. följande. I det aktuella fallet har socialnämnden inlett en utredning med anledning av vårdnadshavarnas begäran om vårdens upphörande. Socialnämnden har anmält behov av offentligt biträde för vårdnadshavarna och barnen. Förvaltningsrätten har förordnat advokat Z som offentligt biträde för barnen. Härigenom ges möjlighet för dem att komma till tals på ett tillfredsställande sätt. Några önskemål om ett specifikt biträde för barnens räkning har inte lämnats till förvaltningsrätten i samband med anmälan om behov av offentligt biträde. En begäran om byte av offentligt biträde för barnen ska lämnas in av den som är behörig att föra barnens talan. Eftersom barnen är under 15 år har de inte möjlighet att själva föra sin talan. Talan ska i stället föras av deras offentliga biträde som även är ställföreträdare. Eftersom X inte har styrkt sin behörighet att föra barnens talan har förvaltningsrätten haft grund för sitt beslut att avvisa begäran. Överklagandet avslås. Advokatsamfundets styrelse beslutade den 12 mars 2021 att ett disciplinärende skulle upptas mot X. YTTERLIGARE SKRIFTVÄXLING X underrättades i en skrivelse den 29 mars 2021 om beslutet, och bereddes möjlighet att slutföra sin talan. [X har den 14 april 2021 kommit in med ytterligare ett yttrande.] NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT X har hos förvaltningsrätten ansökt om att förordnas som offentligt biträde och ställföreträdare för två barn under 15 år. Hon har som stöd för sin begäran lämnat in en fullmakt undertecknad av de två barnen. Detta har skett utan att hon, som Kammarrätten också har funnit, har haft behörighet att föra barnens talan. Genom sitt agerande har X allvarligt brutit mot god advokatsed. Särskilda skäl att ålägga straffavgift föreligger. Nämnden tilldelar därför X varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken och ålägger henne enligt 8 kap. 7 § tredje stycket rättegångsbalken att betala straffavgift till Advokatsamfundet med femtusen (5 000) kronor. ¶ » 55