Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden forts. » D
ISCIPLINÄRENDE BESLUT 2021 7 Advokat som var boutredningsman hade meddelat dödsbodelägarna att hon inte hade för avsikt att vidta några åtgärder förrän beslutet om förordnande av boutredningsman vunnit laga kraft. Varning. Beslutet publicerat i sin helhet. BAKGRUND Tingsrätten förordnade den 7 augusti 2019 advokat A till boutredningsman i dödsboet efter Z. Dödsbodelägare i dödsboet var sönerna X och Y. Arvskifte förrättades i december 2019, varvid X tillskiftades all egendom i boet mot att han betalade en skifteslikvid om 800 000 kr till sin bror Y. ANMÄLAN X har i anmälan, som kom in till advokatsamfundet den 16 oktober 2020, framfört följande kritik mot A. l Motparten (Y) avkrävdes inte på sina nycklar enligt principen om likabehandling. l Oklara och motstridiga förklaringar till orsaken för kravet på inlämnande av nycklar. l Fakturor betalades inte i tid så inkasso blev inblandat och elbolag skulle stänga av elen strax innan vintern. l Fordon i dödsbo var oförsäkrat (p.g.a. obetalda fakturor) med körförbud när boutredningsman A bad honom att köra fordonet till bilfirma för värdering. Detta uppdagas senare när bilverkstad ansöker om ersättning för maskinskada hos försäkringsbolag. l Eftersom detta fordon varit oförsäkrat under advokatfirmans förvaltning nekades han ersättning av sitt försäkringsbolag, för ett mycket kostsamt maskinfel (byte turbo) med hän56 visning till den obetalda försäkringspremien. X har utvecklat sina anmärkningar i huvudsak enligt följande. När betalningspåminnelser för dödsboet började dyka upp påtalade han detta i både mejl och telefonsamtal med A som försäkrade att allt var som det skulle. När inkassokrav sedan började komma och elbolaget meddelade att man tänkte stänga av strömmen kontaktade han återigen A. Hon hävdade då att han inte översänt fakturorna till henne. Han mejlade henne då bildbevis (printscreen från e-post-historiken) med datum och klockslag då fakturorna hade skickats som digital PDFfil till A. Så hade gjorts tidigare (PDF med räkningar) till den begravningsbyrå som skött räkningarna före A och några andra direktiv hade inte givits vid överlämnandet. Juristen på begravningsbyrån blev enligt henne själv ombedd att överlämna alla dokument innan A tillträdde officiellt. Exakt hur advokatfirman tänkte att räkningarna skulle betalas under perioden fram till att A officiellt tillträdde som utredare när begravningsbyrån lämnat ifrån sig alla räkningarna är och förblir en gåta. Det hade varit möjligt att betala räkningarna i tid så han finner påminnelserna som ren försumlighet från advokatfirman. I fallet med elräkningen var sista betalningsdag 30 aug. och A tillträdde enligt henne själv den 29 aug. Räkningen skickades till henne 20 aug. med e-post så vad har hindrat henne? A:s påstående att hon inte fått fakturorna av honom och som föranledde betalningspåminnelser kan motbevisas som falskt genom e-posthistorik och att vissa räkningar faktiskt verkar ha blivit betalda. Hon valde sedan att inte kommentera detta ytterligare samt undvek att svara på mail och telefon under en period vilket medförde försämrad dialog mellan dem. Krav på inlämnande av nycklar Den 7 oktober 2019 begärde A att han snarast skulle överlämna nycklarna till den fastighet han nu har förvärvat. Anledningen till A:s begäran var väldigt oklar och som arvinge med önskan att få överta fastigheten ifrågasatte han hennes beslut och ville ha förklaring. Då motparten varit besvärlig långt innan tvisten och bråkat vid försäljningen av bl.a. bilen i dödsboet trodde han kanske motparten hade begärt inlämning av nycklarna på ren illvilja men detta dementerades av A. Motparten begärde av A att han skulle höja sitt bud trots att inga högre bud fanns. Han erbjöd motparten att köpa bilen till samma pris men han valde att avstå varpå han själv slutligen fick köpa bilen. Även bilnycklarna skulle lämnas in till advokatfirman oklart varför då ingen använde bilen där den stod avställd på adressen. Hans advokat fick A till att dra tillbaka sina krav men någon förklaring fick inte han heller. I ett mejl skriver hon att hon har rätt att göra på det viset. Måhända men då bör han som arvinge ha rätt att få veta orsaken. Ny fråga om nycklarna efter köp av fastigheten Efter att han köpt ut motparten och blivit lagfaren ägare till fastigheten frågade han efter motpartens nycklar. A sa sig då inte vara medveten om att motparten hade nycklar. Detta finner han märkligt då han trodde en boutredningsman hade till uppgift att utreda sådant? Ännu mer fundersam blir han när han inser att inte motparten fått samma krav riktade mot sig på inlämnande av nycklarna. Är A jävig? Eftersom han aldrig förstod anledning och dessutom fick begära in nycklarna från motparten efter att han blivit lagfaren ägare ställde han på nytt frågan ett par månader efter att han flyttat in i huset. A:s nya förklaringar blev ett falsarium av efterkonstruktioner som saknar all form av verklighetsförankring. Det var så uppenbart falskt att han inte bemödade sig med att repetera frågan. Mycket kan han tåla men här gick gränsen för honom och det är orsaken till anmälan. Är det att anse som god advokatpraxis att utan rimlig förklaring avkräva ena arvtagaren på nycklar och hur är det egentligen då ställt med kravet på opartiskhet? ADVOKATENS YTTRANDE A har i yttrande, som kom in till advokatsamfundet den 3 november 2020, tillbakavisat anmärkningarna och anfört bl.a. följande. Båda dödsbodelägarna har företrätts av ombud. I dödsboet ADVOKATEN NR 8 • 2021