Advokaten 1
SAMFUNDET har funnits två fastigheter belägna i b
-stad och c-stad. Hon har tillskrivit båda dödsbodelägarna den 8 augusti 2019. I brevet har hon förklarat att hon inte vidtar några åtgärder förrän förordnanden vunnit laga kraft. Boutredningssammanträde har ägt rum den 22 november 2019. De anmärkningar som X har mot henne synes vara l att hon inte behandlat båda dödsbodelägare lika l att hon lämnat oklara och motstridiga förklaringar l att fakturor inte betalades i tid fick till följd att elbolag meddelade att elen till fastigheten i c-stad skulle stängas av, samt l att ett fordon i dödsboet under en tid var oförsäkrat, vilket också lett till att X nekats ersättning för en maskinskada. Hon fick inledningsvis information om att tillsynen av de i dödsboet ingående fastigheterna ombesörjdes av Y, men att han periodvis var bortrest så att han inte vistades på fastigheten i c-stad på veckorna. Vidare var det problem med räkningar som kom till dödsboets adress trots att advokatbyrån adressändrat. På grund av detta önskade hon få tillgång till nyckel så att de kunde kontrollera posten och utöva tillsyn. Den 7 oktober meddelade hon X att hon önskade få nycklarna till fastigheten i c-stad. Hon fick svar från X:s ombud den 14 oktober som återigen påtalat att X tagit på sig tillsynsansvaret. Eftersom det därefter inte har varit några problem med eftersändningen av posten har hon avstått från att begära in nycklarna. Hon hade vid denna tid inte heller underrättats om att Y hade någon nyckel till fastigheten i c-stad. När hon fick reda på ADVOKATEN NR 8 • 2021 att Y hade nycklar hade skiftet i vilket X tillskiftats fastigheterna gjorts klart. Hon begärde då in nycklarna vilka X hämtade på hennes kontor. Angående faktura till elbolaget Hon meddelade dödsbodelägarna i brev att hon inte skulle vidta några åtgärder i dödsboet förrän förordnandet vunnit laga kraft den 29 augusti 2019. Fakturan från elbolaget avsändes en tid innan förordnandet vunnit laga kraft, varför fakturan inte kom att regleras. Efter att hon fick kännedom om att fakturan var obetald tog hon omgående kontakt med elbolaget och tillsåg att den betalades. Dödsboet har inte drabbats av någon skada av att betalningen till elbolaget fördröjts. Angående bilförsäkringen Hon fick kopia på fakturan från bilförsäkringen på mejl från X den 13 augusti 2019. Fakturan hade förfallit till betalning den 10 augusti. Den 15 augusti efter samtal med bilförsäkringen har hon bett bilförsäkringen översända ny faktura till dödsboet. Bilförsäkringen har inte skickat ut någon ny faktura till dödsboet angiven adress utan istället har krav inkommit från Trafikförsäkringsföreningen den 17 oktober på obetald trafikförsäkringspremie. Hon har utan framgång hos TFF bestritt kravet å dödsboets vägnar. Hon har även varit i kontakt med bilförsäkringen. Byrån har påtagit sig betalningsansvaret för TFF:s krav. X uppger vidare att han inte fått ersättning av sitt försäkringsbolag för skada på grund av att fordonet var oförsäkrat. Hon kan inte bemöta denna uppgift då hon inte fått några handlingar om detta. Hon har inte kännedom om när skadan uppkommit i så fall. I det fall skadan uppkommit i tiden före försäkringen upphört att gälla eller därefter och i vilken omfattning försäkringsskyddet gällt. Det kan dock konstateras att bilåterförsäljaren vid besiktning den 25 september inte noterat att motorn behövde bytas. Hon anser sammanfattningsvis att hon i handläggningen av ärendet iakttagit god advokatsed och inte varit partisk utan behandlat delägarna i boet lika och efter de förutsättningar som gällt tillsett att omhänderta och förvalta dödsboet på det som kan krävas av henne som boutredningsman och inte i något avseende misskött det uppdraget. GENMÄLE X har i genmäle, som kom in till Advokatsamfundet den 13 november 2020, i huvudsak anfört bland annat följande. Då advokatfirman begärde av begravningsbyrån att överlämna samtliga handlingar inklusive fakturor före 29 augusti, bör advokatfirman anses ha övertagit betalningsansvaret för dödsboets räkningar genom sin begäran. I annat fall anser han att advokatfirman har agerat högst omdömeslöst genom sitt agerande. Han vill återigen påpeka att juristen på begravningsbyrån, enligt hennes själv, fick en uppmaning av advokatfirman 7 eller 8 augusti att överlämna samtliga handlingar utan att advokatfirman meddelat henne något datum för förordnandet. Juristen på begravningsbyrån överlämnade alla handlingarna på deras kontor den 12 augusti i enlighet med advokatfirmans begäran. Mellan 12:e till 29:e augusti stod dödsboet således utan någon som betalade räkningarna. Han kan inte se någonstans i A:s skrivelse att hon lämnar något svar på varför det kunnat bli så. Hennes förklaring att hon inte vidtar några åtgärder före 29 augusti lämnar heller inget svar på varför fakturor efter detta datum inte blivit betalade i tid. Han vill erinra sig att A inte hade några invändningar, vid tidpunkten för sitt tillträde, när han väckte frågan om han skulle fortsätta vidarebefordra räkningar så som skett tidigare under begravningsbyråns förvaltning. A skriver vidare i sitt svar att fastigheterna inledningsvis ombesörjdes av Y (motparten). Om detta varit sant måste A ha varit medveten om att Y rimligtvis haft nycklar för att få åtkomst till exempelvis gräsklipparen och dylika uppgifter? Hon skriver längre fram i samma svar att hon inte varit medveten om att Y haft nycklar, vilket väcker fler frågor än det besvarar! A skriver att hon den 7 oktober begär få hans nycklar för att kunna kontrollera post. Brevlådan kräver fortfarande ingen nyckel, vilket påpekats otaliga gånger redan och han finner det osannolikt att advokat A tänkt sköta om trädgården för dödsboets räkning. Ingen förklaring har lämnats till varför hon behövde gå in i huset. Hon lämnar heller ingen förklaring till varför hon plötsligt behövde ha nycklarna till bilen i dödsboet. En bil som hade både körförbud och dessutom oförsäkrad av någon oklar anledning. Det finns ingen rimligt förklaring till denna begäran med bilnycklarna vilket väcker misstankar kring vad A:s egentli» 57