Advokaten 1
SAMFUNDET » ga syfte med sina krav kan ha varit.
Ingen begriplig förklaring till A:s behov av nycklar har lämnats i hennes svar och frågan kvarstår varför hon ville avkräva honom hans nycklar? Varför dröjde hon ända till den 7 oktober med denna begäran? Varför tog A inte reda på hur många nycklar som fanns till fastigheten direkt när hon tillträdde? Varför drog hon tillbaka sina krav efter att hans advokat kontaktat henne? Gällande tillsynsansvarets delegerande till honom den 14 oktober så finner han det beslutet anmärkningsvärt dels p.g.a. l Det tagit så lång tid. l Krävde samtal från hans advokat. l Inte lämnades någon rimlig förklaring till varför situationen uppstod med nycklarna. Han upplevde hennes krav som hot med repressalier om dessa inte åtlyddes. Notera att A dagarna innan anklagat honom för att varit otrevlig då han ifrågasatt hennes hantering av räkningarna för dödsboet och som ett märkligt sammanträffande kommer det någon dag helt oväntat krav ifrån henne att han ska lämna in nycklar. Notera att detta krav endast riktades mot honom och inte mot hans motpart Y. Faktura elbolaget Gällande A:s förklaring till den obetalda el-faktura som löpte ut dagarna efter hennes tillträde kan han återigen påminna om att den påminnelsefaktura som skickades efter hennes tillträdande heller inte blev betald i tid. Det finns en s.k. Print Screen från dessa mejl som visar tydligt att A fått påpekande ifrån honom att påminnelser inkommit till dödsboet och han ställer 58 även frågor vad de kan bero på vilket hon fortfarande inte har besvarat. Hon förklarar inte varför påminnelserna också förblev obetalda trots hans påpekande. Att dödsboet inte drabbades av någon frånkoppling av elen kan bero på att han via sina kontakter i elbranschen talade med personer på c-stads energi som hjälpte till att stoppa detta. Påminnelser kom inte bara från elbolaget utan även försäkringsbolag och bolån som inte betalats. Det är således inte någon enskilt isolerad händelse som gått fel, mer troligt är att advokatfirmans rutiner inte fungerar. Gällande bilförsäkringen Gällande bilförsäkring svarar A att hon kontaktat bilförsäkringen den 15 augusti och begärt få en ny faktura istället för den som hade förfallit till betalning den 3 oktober 2019. Denna nya faktura har utskriftsdatumet den 13 september 2019 och betalningsfrist till den 2 oktober 2019. Den har samma OCR-nummer och belopp som den första fakturan varför han inte riktigt förstår behovet att skicka ut en ny när A redan hade alla uppgifterna för att kunna betala i den första? Den har mottagits och digitaliserats till PDF av honom den 22 september 2019. A:s förklaring att bilförsäkringen inte har skickat fakturan väcker frågor då han har kvar fakturan och dessutom vidarebefordrade den till henne som PDF den 22 september kl. 20:35. Den skickades till hennes e-post A@advokatfirman.se. Gällande motorskada på bilen som varit oförsäkrad A skriver att inget allvarligt fel framkommit vid det test bilåterförsäljaren utförde i samband med värderingen. Det är korrekt. Dock anmärktes det på att en gul motorlampa lyste men det var vid tidpunkten inget som man från bilåterförsäljaren reagerade nämnvärt över. Motorlampan i sig ger endast en indikering om ett noterat fel, den berättar inte vad som är fel och eftersom bilen endast gått 1 600 mil, startade och gick tänkte ingen att det kunde vara något stort fel. Det visade sig senare när han körde att bilen kändes trög vid omkörning på motorväg att något måste vara fel. Bilen lämnades in på bilverkstad för undersökning. Bilverkstan upptäckte då att bilen haft ett glapp i försäkringen under A:s förvaltning. Försäkringsbolaget hävdade därför med bestämdhet att felet uppkommit under tiden bilen varit oförsäkrad under advokatfirmans förvaltning och han kunde inte motbevisa deras påståenden även om han skarpt ifrågasatte deras skadeteknikers slutsatser. Därmed nekade dom honom ersättning för flera veckors stillestånd (tillläggsförsäkring) och ersättning för motorskadan. Dessutom anklagade dom honom för försäkringsbedrägeri p.g.a. glappet i försäkringen som han inte kände till när han köpte loss bilen från dödsboet. En mycket lång och utdragen diskussion utvecklades mellan honom, försäkringsbolaget och bilförsäkringen p.g.a. detta när det stod klart att turbon behövde bytas ut. Efter flera veckor nåddes en förlikning där bilförsäkringen slutligen tog på sig att betala 70 procent av kostnaderna som annars hade landat runt 30 000 kr i reparationskostnader för hans del. Allt detta krångel p.g.a. den obetalda bilförsäkringen som advokatfirman inte hade informerat om när ägarbytet skedde. Avslutningsvis Det kan även påpekas precis som A själv påpekar att en uppgörelse nåddes mellan parterna 16 december men det dröjde ända in i oktober 2020 innan dödsboet var avslutat. Man kan fråga sig varför det behövde ta så lång tid att avsluta ärendet efter att tvisten var löst. REPLIK A har i replik, som kom in till Advokatsamfundet den 2 december 2020, anfört i huvudsak följande. Hon hänvisar till vad hon tidigare anfört. Därutöver har hon tillagt att hon i sitt tidigare yttrande felaktigt angivit att det var Y som skötte tillsynen av fastigheten. Det ska rätteligen vara X. Faktura elbolaget Hon har bland annat tillskrivit elbolag, Skatteverket med begäran om ändring av adress och gjort en vanlig adress - ändring under september månad. Adressändringen fungerade inledningsvis inte och fakturorna skickades till dödsboets adress. Så snart de fick reda på det, reglerades fakturorna omgående. Bilförsäkringen X har angett att han har mejlat henne den 22 september. Hon har samma dag fått diverse andra räkningar från X men hon kan inte finna något mejl angående bilförsäkringen. Hon kan inte svara på om hon av misstag raderat detta eller om det inte har kommit fram. Hon kan idag inte finna det någonstans. ADVOKATEN NR 8 • 2021