Advokaten 1
SAMFUNDET Motorskadan Det är naturligtvis beklagl
igt om försäkringsersättning nekats på grund av att försäkring inte fanns under en period och det orsakat merkostnader för X. Hon har inte tidigare fått något krav från X som rör kostnader som han har haft på grund av detta, trots att korrespondensen har varit omfattande och han anlitat ombud. Orsaken till att hon inte kunde begära sitt entledigande förrän hösten 2020 var att dödsboet skulle deklarera för inkomståret 2019 och att hon fick skattebeskedet först i augusti. Hon vidhåller att hon i handläggningen av ärendet har iakttagit god advokatsed. EN TREDJE SKRIFT FRÅN ANMÄLAREN X har i skrift, som kom in till Advokatsamfundet den 30 december 2020, ytterligare argumenterat för sin anmälan och bemött A:s replik. Därutöver har han bland annat anfört följande. Gällande motorskadan Han har bl.a. i korrespondens med A:s assistent tagit upp situationen med motorskadan den 15 januari 2020. Det påpekas att han blivit nekad försäkringsersättning för motorskadan med hänvisning till avbrottet i försäkringen under A:s förvaltning. Assistenten svarade den 16 januari att hon vidarebefordrat frågan till A:s för svar. Han väntar fortfarande på svaret! Gällande A:s kommentar om hans ombud så var hans primära uppgift att medverka till att förhindra en försäljning av fastigheterna i dödsboet då A hotade med försäljning. Hans ADVOKATEN NR 8 • 2021 uppgift var inte att reda upp försäkringskonsekvenser kring betalningsförsummelser för bilen begångna av advokatfirman. Gällande A:s ”opartiskhet”: A anser att hon handlat i god advokatsed och förhållit sig opartisk i ärendet. Han vill bestämt hävda att flera händelser och omständigheter kanske indikerar nånting annat. Utöver tidigare nämnda händelser så kommer här en annan intressant händelse. Under november 2019 hade dödsboets medel ätits upp av kostnaderna för boutredningen varpå A var tvungen att vidta åtgärd. Hon skrev i mejl den 2 december 2019 ”För att täcka kostnader såsom lån, el och kommande arvode får jag be er inbetala ett förskott till advokatbyrån.” Hon anger att inbetalning görs utifrån andelar i dödsboet. X skall betala 30 000 kronor (3/4) Y ska betala 10 000 kronor (1/4). Nu är frågan vilken juridisk tillämpning A har använt sig av för denna kostnadsfördelning? Han är inte jurist men han läser i 19 kap. 19 § andra stycket ÄB att, i första hand ska boutredningsmannens ersättning och kostnader täckas av boet. Finns inga pengar i boet ska den som ansökt om boutredningsman betala beloppet. Han har inte lyckats finna stöd till A:s tolkning av kostnadsfördelningen, var finns stöd för detta? A har genom sitt handlande i så fall vilselett honom och undanhållit honom denna information i ÄB. Han blev nämligen mot sin vilja indragen i detta. Motparten har med sin ansökan försökt ogiltigförklara testamente, ifrågasätta värderingar av fastigheterna, förhalat/krånglat och försökt skrämma honom till att godta motpartens krav på försäljning av fastigheterna i strid med hans och den avlidnes vilja. Notera! Y, motparten, har ensam ansökt om boutredningsman hos tingsrätten och borde rimligtvis vara ensamt betalningsskyldig för boutredningsmannens kostnader i händelse boet saknar medel. Han har inte begärt någon boutredningsman! Motparten har under tiden fram till sin ansökan avböjt alla försök till förlikning och inte velat acceptera orsakerna till testamentets fördelning. Istället har motparten genom advokat hävdat ogiltigt testamente som sedan inte har kunnat styrkas i tingsrätten. 19 kap. 18 § ÄB: ”Boutredningsman är pliktig att ersätta skada, som han uppsåtligen eller av vårdslöshet vållat dödsboet eller någon, vars rätt är beroende av utredningen.” Rimligtvis bör advokatfirman ersätta alla kostnader och felaktiga betalningskrav som drabbat honom genom deras försumlighet. ADVOKATENS TREDJE SKRIFT A har i skrift, som kom in till samfundet den 22 januari 2021, anfört i huvudsak följande. Adressändringar har skett den 16 september 2019 respektive den 20 september 2019. Såvitt avser krav från X har hon i juni 2020 innan hon avslutade dödsboet uppmanat X att inkomma med sina synpunkter innan hon avslutade dödsboet. Några krav har inte inkommit från honom i samband med det. Angående kostnadsfördelning 19 kap. 19 § ärvdabalken framgår att det är sökanden som ska betala boutredningsmannens ersättning och kostnader om det inte finns några tillgångar i boet. I det här fallet fanns det två fastigheter med övervärde. Parterna var överens om att dessa inte skulle säljas. Det behövde därför skjutas till pengar i dödsboet. Hon bifogar protokoll från sammanträde den 22 november 2019 där detta framgår. Det kan noteras att X vid detta tillfälle företräddes av ombud och att han inte hade några invändningar mot detta. I övrigt hänvisar hon till det som hon anfört tidigare. ANMÄLARENS FJÄRDE SKRIFT X har i skrift, som kom in till samfundet den 8 februari 2021, bemött A:s senaste yttrande och fortsatt argumenterat för sina anmärkningar mot henne. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT X har riktat anmärkningar mot A bl.a. avseende att hon inte betalat en bilförsäkring i tid, vilket föranlett kostnader för X. Nämnden konstaterar inledningsvis att enligt 19 kap. 21 § ärvdabalken gäller ett beslut om förordnande av boutredningsman omedelbart från den tidpunkt beslutet meddelats. Genom att meddela dödsbodelägarna att hon inte hade för avsikt att vidta några åtgärder förrän beslutet om förordnande av boutredningsman vunnit laga kraft har A allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat. Av utredningen framgår att A i flera hänseenden inte har handlagt uppdraget som boutredningsman med omsorg. Nämnden tilldelar därför A varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. ¶ 59