Advokaten 1
Samfundet DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2014 4 Syftet me
d förbudet att yppa motpartens förlikningserbjudande är att underlätta förlikningsförhandlingar och det bör därför inte vara begränsat till förlikningserbjudandet i sig. Advokat har vid tingsrätten inte ägt yppa uppgifter som rörde grunden för tvisten och därmed den sak som förlikningsdiskussionerna gällde. Erinran. Skiljaktig mening. BAKGRUND X är verkställande direktör för bolaget Y. Y har tidigare varit klient hos advokatfirman som numera företräder Y:s motpart i en tvist. BAKGRUND Advokat A var, tillsammans med jur. kand. B, ombud för Bolaget i tvist mot Bolagets före detta revisor, R. X och Y var ombud för R. I målet gjorde Bolaget gällande att det drabbats av skada på grund av att R hade varit vårdslös i utförandet av sitt revisionsuppdrag och att R var ersättningsskyldig för denna skada. Den 21 juni 2011, innan Bolaget hade väckt talan inför domstol, ägde ett möte rum för förlikningsdiskussioner. ANMÄLAN X har i anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 27 maj 2013, riktat anmärkningar mot A och B och anfört i huvudsak följande. Vid mötet den 21 juni 2011 närvarade A, en representant Z för Bolaget, X och Y. Mötet avslutades med att han lämnade ett förlikningsbud för R:s räkning, vilket avvisades av Bolaget. Efter mötet förekom ytterligare korrespondens angående en möjlig förlikning, dock utan att parterna kunde nå en överenskommelse. Den 12 oktober 2011 väckte Bolaget talan mot R vid tingsrätten. I inlaga den 3 december 2012 gjorde Bolaget, genom sina ombud, under rubriken Särskilt yrkande angående rättegångskostnad följande åberopande: Den 21 juni 2011 ägde ett möte rum mellan parterna. Närvarande var undertecknad A och Z, som företrädare för Bolaget, samt advokaterna X och Y, som ombud för R. Under mötet förklarade advokat X att det är klart att R har varit vårdslös, men att han aldrig kommer att tillstå det inför domstol. Enligt Bolaget visar detta påstådda uttalande att R, när han i rättegången bestritt att han varit vårdslös, gör en invändning som han inser eller bör inse saknar fog. Detta kommer enligt Bolaget föranleda ett särskilt yrkande avseende rättegångskostnader. Något sådant yrkande har emellertid ännu inte framställts. Bolaget har åberopat vittnesförhör med A och Z till styrkande av påståendet om vad som förekommit vid förlikningsmötet. Åberopandena har vidhållits trots att han påpekat att de enligt hans uppfattning står i strid mot god advokatsed. Han har ingen minnesbild av att han uttalat sig på det sätt som påstås. I vart fall har hans bedömning av läget i processen varit nyanserad, kvalificerad på flera sätt och gjord under reservationer. Dessutom har uttalandena inte varit generella på det sätt som Bolaget synes mena. A och B har inför rätten åberopat uttalanden som gjorts inom ramen för förlikningsförhandlingar och som utgjort led i och motivering av ett förlikningsbud och har därmed gjort sig skyldiga till överträdelse av bestämmelsen 5.7 i de vägledande reglerna om god advokatsed. Enligt bestämmelsen får en advokat inte utan motpartens samtycke i ett rättsligt förfarande yppa av motparten framfört förlikningserbjudande. Enligt Holger Wiklund är grunden till det stadgade förbudet det självklara intresset att förlikningsförslag ska kunna framläggas och förlikningsförhandlingar föras, utan att någon av parterna ska behöva riskera att hans position i rättegången försvagas därigenom att hans motpart för rätten avslöjar att han varit beredd att delvis frånfalla vad han yrkat i rättegången. Yppandeförbudet omfattar enligt Holger Wiklunds framställning inte endast framförda förlikningserbjudanden som sådana, utan även innehållet i övrigt i förda förlikningsförhandlingar. Yppandeförbudet måste omfatta allt som förekommit under förlikningsförhandlingarna, i vart fall den motiverande delen av förlikningsbudet. I annat fall uppfyller förbudet inte alls sitt uttalade syfte. Slutligen måste advokat A:s bevekelsegrunder för det gjorda åberopandet ifrågasättas. Ett ombuds bedömning i en sammansatt fråga som den om huruvida vårdslöshet förekommit eller inte vid utförandet av ett revisionsuppdrag kan naturligtvis inte medföra att ombudets huvudman skulle vara betagen rätten att få denna fråga prövad av domstol. Detta gäller särskilt om bedömningen gjorts i ett tidigt skede av en tvist och på ett icke fullständigt underlag. Det påstådda uttalandet kan således inte ha någon betydelse i fråga om fördelningen av rättegångskostnaderna i målet. Anledningen till åberopandet måste således vara en annan RÄTTSUTLÅTANDEN rörande nyttjanderätt till fast egendom • hyresrätt • arrenderätt • bostadsrätt • annan nyttjanderätt till fast egendom Rättsreglerna om nyttjanderätt till fast egendom kan för många framstå som komplicerade. Ibland kan det också vara svårt att finna klargörande besked om innehållet i gällande rätt. Med ett förflutet som hyresråd under mer än 20 år har jag lång erfarenhet av rättsområdet nyttjanderätt till fast egendom. Jag åtar mig att inom det angivna området avge rättsutlåtanden i rättsliga tvister, men även i andra situationer där behov föreligger av sakkunnigt klarläggande av gällande rätt. (Ett exempel är vid tolkning eller upprätt ande av avtal och andra rättshandlingar). Erik Gerleman Adress: Rösvägen 27, 352 49 Växjö E-post: erik_gerleman@hotmail.com Tel: 070-598 68 26 58 Advokaten Nr 4 • 2014