Advokaten 1
Samfundet än den som angivits i samband med att d
et gjordes. Han misstänker att A:s egentliga syften med åberopandet varit dels att skaffa sig fördelar vid prövningen av sakfrågan och dels att så split mellan honom och hans huvudman. Ett sådant agerande är otillbörligt. Åberopandet kan således även av denna anledning ifrågasättas. ADVOKATENS YTTRANDE A har i yttrande, som kom in till Advokatsamfundet den 5 juni 2013, tillbakavisat anmärkningarna och anfört i huvudsak följande. Det stämmer att ombuden vid mötet den 21 juni 2011 utvecklade sin respektive huvudmans syn på läget i tvisten och att X då lämnade ett förlikningserbjudande, vilket förkastades av Bolaget. X:s omstridda uttalande gjordes dock inte inom ramen för den förlikningsdiskussion som förekom vid mötet. Att en advokat medger att huvudmannen varit vårdslös är typiskt sett inte vad som förekommer i sådana diskussioner, tvärtom. Han har inte yppat det framförda förlikningserbjudandet i den pågående rättegången och har inte ens nämnt att frågan om förlikning har diskuterats mellan parterna. X:s tolkning av bestämmelsen 5.7 i de vägledande reglerna om god advokatsed är alltför extensiv och den saknar stöd i bestämmelsens ordalydelse och, såvitt han vet, tidigare tillämpning. Det var inte hans avsikt att så split mellan X och hans huvudman. Hans enda avsikt har varit att tillgodose sin huvudmans intressen och nu i frågan om ansvaret för rättegångskostnaderna. Han har svårt att se att han som advokat hade kunnat avstå från att redogöra för det yttrande som X fällde och som han och Z med förvåning åhörde vid mötet. GENMÄLE FRÅN ANMÄLAREN X har i genmäle, som kom in till Advokatsamfundet den 19 juni 2013, tillagt följande. A:s påstående att X:s påstådda uttalande inte gjordes inom ramen för den förlikningsdiskussion som förekom vid mötet, är oriktigt. Mötets enda syfte var att parterna skulle föra förlikningsdiskussioner och mötet ägnades också helt åt sådana diskussioner. Han förstår inte vilka andra diskussioner, inom vilka han skulle ha haft anledning att uttala sig om processläget. Tvärtemot vad A anför beträffande vad som normalt förekommer under förlikningsförhandlingar, är det hans erfarenhet att det är mer regel än undantag att ombuden under sådana förhandlingar på ett öppet sätt redovisar sina bedömningar av processläget. Det är inte ovanligt att ett ombud i sådana förhandlingar vidgår att huvudmannens positioner i vissa avseenden är svaga, medan de i andra avseenden är starka. En sådan öppen diskussion av processrisker är ofta en förutsättning för konstruktiva förlikningsförhandlingar och används regelmässigt i medlingsförfaranden. Den aktuella tvisten är omfattande. Det uttalande han påstås ha gjort är alldeles för generellt för att ha någon som helst inverkan på frågan om rättegångskostnaderna i processen. Det innefattar ingen som helst kvalificering av i vilket avseende vårdlöshet förekommit eller ens om den vårdslösheten är rättsligt relevant i det aktuella fallet. Sedan nu A:s huvudman i rättegången kvalificerat sitt påstående om vårdslöshet och försökt förklara på vilket sätt varje påstått vårdslöst förhållande är relevant i förhållande till den påstådda skadan, är ett tidigare generellt och okvalificerat uttalande om att vårdlöshet förekommit, alldeles irrelevant. Det är uppenbart att det påstådda uttalandet inte kan ha någon som helst betydelse i rättegångskostnadshänseende, varför det måste ha skett i annat syfte. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Nämnden konstaterar inledningsvis att det påtalade uttalandet har gjorts i en skrivelse till tingsrätten som undertecknats av A. Syftet med förbudet att yppa motpartens förlikningserbjudande är att underlätta förlikningsförhandlingar och det bör därför inte vara begränsat till förlikningserbjudandet i sig. Eftersom de aktuella uppgifterna rörde grunden för tvisten och därmed den sak förlikningsdiskussionerna gällde har A inte ägt yppa dem vid tingsrätten. Genom att ändå göra det har han åsidosatt sina plikter som advokat. Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. I övrigt visar inte utredningen att A har åsidosatt god advokatsed. _ _ _ Två ledamöter var av skiljaktig mening enligt följande. Enligt punkt 5.7 i de vägledande reglerna om god advokatsed får inte en advokat utan motpartens samtycke yppa ett av motparten framfört förlikningserbjudande i ett rättsligt förfarande. Av kommentarerna till bestämmelsen framgår att det bara är själva förlikningserbjudandet som sådant som omfattas av förbudet. Anmälan ska därför inte föranleda någon åtgärd. n För dig som söker juridisk information ÄR DU I GOTT SÄLLSKAP? Varje månad avgörs tusentals mål runt om i landet. Men hur hittar du det som är relevant för dig? InfoTorg Juridik gör hela tiden kvalificerade urval av avgöranden och publicerar dessa löpande på www.infotorgjuridik.se. Här hittar du också djupa analyser och senaste nytt från juristbranschen. Vår juridiska information blir tillsammans med information om företag, personer och fastigheter beslutsunderlag du inte har råd att vara utan. Just nu har vi ett exklusivt kampanjerbjudande för alla nya användare. Kontakta oss på 08-555 682 00 eller svar@bisnode.com Hos InfoTorg Juridik är du alltid i gott sällskap. Advokaten Nr 4 • 2014 59