Advokaten 1
Samfundet discipLinÄrende beslut 2011 Fråga om jä
v. Ingen åtgärd. 5 Bakgrund B har sedan maj 2010 företrätt X i olika aktiebolagsrättsliga frågeställningar som varit förknippade med X:s ägande av aktier i P AB (”Bolaget”). Numera företräder B även Y i ärenden mot Bolaget. I Bolaget finns det knappt trettio aktieägare. A företräder cirka två tredjedelar av det totala antalet aktieägare (”Majoritetsaktieägarna”). A fick uppdraget att biträda Majoritetsaktieägarna för att vidta rättsliga åtgärder mot bl.a. Y den 25 maj 2010. Samma datum uppdrog Majoritetsaktieägarna åt A att vara ombud för dem på årsstämman den 23 juni 2010. Därutöver har A sedan hösten 2009 biträtt Bolaget i allmänna aktiebolagsrättsliga ärenden. anMÄLan Anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 6 september 2010, avser att A gjort sig skyldig till jäv genom att företräda Majoritetsaktieägarna samtidigt eller i nära anslutning till att annan advokat vid samma byrå företräder Bolaget. A har även gjort sig skyldig till jäv genom att vid årsstämman lämna råd till Bolaget samtidigt som hon där deltog som ombud för Majoritetsaktieägarna. B har till stöd för sin anmälan anfört bl.a. följande. Hon har tidigare, inför Bolagets 40 årsstämma den 23 juni 2010, framställt en invändning om jäv direkt mot A men A valde att stanna kvar i uppdraget. Bakgrunden i ärendet är i korthet följande. Både X och Y är aktieägare i Bolaget och tidigare var de även anställda i Bolaget. Samtliga övriga aktieägare i Bolaget är fortfarande anställda i Bolaget. Tillsammans har X och Y 18,75 % av det totala antalet aktier i Bolaget. Fram tills för ett par veckor sedan fanns det dock ytterligare en person, Z, som var ägare i Bolaget utan att vara anställd. Under våren har A enligt fullmakt för en majoritet av aktieägarna bland annat med undantag för de tre ovan nämnda drivit processer hos Kronofogdemyndigheten mot Y och Z med yrkande om att de båda skulle vara skyldiga att hembjuda sina aktier till övriga aktieägare. Z upplevde förfarandet mycket olustigt och valde därför att frivilligt efterkomma begäran och har således nu avyttrat sina aktier. Gentemot Y valde kronofogdemyndigheten att avvisa Majoritetsaktieägarnas krav. Den 3 juni 2010 fick X en kallelse av Bolagets styrelse till årsstämma den 23 juni 2010. Kallelsen kom i ett kuvert från Advokatfirman Q samt innehöll uppgift om att advokat C skulle vara sekreterare på stämman. Mot bakgrund av den tvist som vid denna tid pågick mellan Majoritetsaktieägarna och Y, fann X det mycket märkligt att Advokatfirman Q där A arbetar, framstod som ”hjärnan” bakom kallelsen och dess innehåll. Således framstod det i denna del som om Advokatfirman Q företräder både Bolaget och Majoritetsägarna. Eftersom kallelsen dessutom innehöll ett förslag om riktad nyemission till Majoritetsägarna framstod det som mycket olämpligt att C skulle agera som sekreterare på stämman. Ett påpekande om saken gjordes till C som sedermera valde att inte komma till stämman. Närvarande på årsstämman fanns istället en annan advokat, D, vid R Advokatbyrå. Vid årsstämman infann sig, på hennes inrådan, Y, trots att han inte hade erhållit någon kallelse till årsstämman. Y är som rättmätig ägare korrekt införd i aktieboken och har därför enligt 7 kap. 2 § aktiebolagslagen (2005:551) rätt att delta vid bolagsstämman. Vid Y:s entré på stämman uppstod stort tumult och styrelsens ordförande menade på att Y skulle avvisas, om inte frivilligt så med polishjälp. Eftersom hon motsatte sig att Y skulle tvingas att lämna rummet valde styrelsens ordförande att lämna rummet för att samråda med A. A var enligt fullmakt närvarande på stämman för Majoritetsägarna och inte för Bolaget. Vid frågan om vem som är Bolagets ombud fick hon svaret att Bolaget tidigare i tvist mot Y företrätts av advokat E vid Advokatfirman Q. Vid årsstämman beslutade Majoritetsägarna genom A att rösta för ett beslut om riktad nyemission som i korthet innebär att det kommer ske en viktig maktförskjutning mellan X och Y, å ena sidan, och Majoritetsaktieägarna å andra sidan. Efter emissionen kommer Y:s och X:s gemensamma ägande vara mindre än 10 %, vilket ännu inte är fallet, och vidare kommer värdet på aktierna urholkas för Y och X genom att emissionen sker till flagrant underpris. En stämning har i dagarna ingivits till tingsrätten i Varberg där X stämt Bolaget under yrkande om att beslutet om riktad emission vid stämman den 23 juni 2010 skall ogiltigförklaras. Redan det förhållandet att A syns ha svårt att hålla reda på vem som egentligen är hennes huvudman pekar på det olämpliga i förhållandet att samma advokat eller flera advokater på samma byrå företräder både Bolaget och dess ägare. Särskilt olämpligt blir detta när det finns en minoritetsgrupp som inte alls har samma intressen som majoritetsgruppen. Som styrelse i ett bolag har man att legalt företräda och representera bolaget och inte dess ägare. Detta innebär strikt juridiskt att man skall ha bolagets bästa för ögonen och därmed i förlängningen se till samtliga aktieägares intresse. adVokatens yttrande A har i yttrande den 29 september 2010 anfört bl.a. följande. X och Y var tidigare styrelseledamöter i Bolaget. X avgick ur styrelsen den 13 november 2008 och Y avsattes som styrelseledaAdvokaten Nr 4 • 2011