Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden 7 DISCIPLI
NÄRENDE BESLUT 2019 Biträdande jurist har i polisförhör lämnat uppgifter om sin klient som skulle kunna vara till klientens nackdel. Principalansvar. Varning. BAKGRUND Advokat A har varit förordnad som målsägandebiträde för X. Biträdande jurist B har företrätt X genom substitution. ANMÄLAN X har i anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 21 januari 2019, riktat anmärkningar mot A, i egenskap av principal för jur. kand. B, och anfört i huvudsak följande. Hon har A som advokat och B skulle hjälpa henne istället eftersom hon jobbar hos honom. B ringde henne och frågade om hon fick berätta för polisen att hon var onykter på mötet hos B. Det handlade om ett ärende där hon inte hade A som advokat. Hon sa att hon hade varit ärlig mot polisen och sagt att hon hade druckit och att det inte var någon hemlighet. Hon har nu fått läsa att B berättat för polisen mer än att hon inte var nykter. B har inte sagt till henne att hon skulle prata om annat. Hon har inte godkänt det och det som hon har berättat kan skada henne. X har skickat med ett utdrag från ett polisförhör med B, där det står bl.a. följande. På fråga hur B uppfattade X säger hon att hon var uppjagad, stissig och retlig. Hon hade aggression i kroppen. När X kom gick dom igenom det ärende de skulle göra. X gick på toan och när hon kom ut därifrån frågade X vad som skulle hända om hon gick på den här andra personen, som ärendet de gick igenom handlade om. X sa även att hon ville slåss men att det var riktat mot den andra personen i ärendet, inte Z. X stannade i ca 20 minuter på mötet – absolut max en halvtimme. B försökte få henne att lugna ner sig. På fråga om X talade något i telefonen när hon var där så säger B att det inte var något hon uppfattade. Hon vet heller inte vart X skulle efter att de var klara. Detta har hon inte godkänt. ADVOKATENS YTTRANDE A har i yttrande, som kom in till Advokatsamfundet den 26 februari 2019, tillbakavisat anmärkningarna och anfört i huvudsak följande. Det är viktigt att klienten kan lita på deras tystnadsplikt. Men i de fall klienten vill att de lämnar uppgifter som bryter den måste de naturligtvis kunna göra så – till skydd och hjälp för klienten. Huruvida klienten förstår effekterna av att de lämnar uppgifterna har de dels ett eget ansvar för men i situationen kan också finnas anledning för en advokat att tro att lämnandet av uppgifter är mindre kontroversiellt. Det gäller t.ex. när det som i detta fall kommer en fråga från polisen där klienten är målsägande och/ eller när det för klienten finns annan advokat anlitad som bör larma om det finns några risker/saker att tänka på (advokat C var förordnad som målsägandebiträde för klienten i ärendet) i samband med att annan advokat/biträdande jurist ska höras. Ingen av polisen eller advokat C uttalade något som skulle kunna väcka misstankar hos dem att deras hörande skulle vara kontroversiellt. Dessutom är det viktigt att påpeka att när det gäller förhör under förundersökningar så gäller förundersökningssekretess och utomstående vet ingenting om vilka uppgifter som är intressanta i ärendet. En uppgift som i detta mål – att klienten kände sig arg eller liknande – kan ju ha utgjort ett motiv för gärningsmannen att misshandla henne och därför en uppgift som ensam kan te sig ”negativ” för klienten men i sammanhanget vara en pusselbit som behövs. B kontaktade honom inför accepterandet att delta i förhör, hon konstaterade att varken polis eller målsägandebiträde påtalade några risker i samband med det och viktigast och slutligen – klienten var tydlig med att hon inte hade något att dölja och att 54 ADVOKATEN NR 7 • 2019