Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från Konsumenttvistnämnden KONSU
MENTTVISTNÄMNDEN BESLUT 2019 KT-2019/0007 Advokaten har ingått ett avtal om fast arvode med konsumenten. Arvodet har bedömts uppenbart oskäligt med hänsyn till det avtalade uppdragets omfattning, art och svårighetsgrad. Nedsättning av faktura. KONSUMENTTVISTNÄMNDENS BESLUT Nämnden sätter ned fakturan till 15 000 kronor inklusive mervärdesskatt. BAKGRUND Advokaten har biträtt Konsumenten med en ansökan om arbetstillstånd. Advokaten har genom slutfaktura, utställd av Advokatbyrån X, debiterat Konsumenten 100 000 kronor inklusive mervärdesskatt, avseende ansökan om arbetstillstånd. Av beloppet har Konsumenten betalat 60 000 kronor som förföll till betalning då uppdraget antogs. Advokaten har begärt betalning av resterande belopp om 40 000 kronor. KONSUMENTENS KRAV Konsumenten har begärt att fakturan ska sättas ned till 20 000 kronor eller det lägre belopp som nämnden bedömer är skäligt. Som grund för sitt krav har Konsumenten anfört i huvudsak följande. Den 14 maj 2018 ingick han ett uppdragsavtal med Advokatbyrån X. Uppdraget avsåg att få hjälp med att för egen del ansöka om arbetstillstånd och för sina familjemedlemmars del ansöka om anknytande uppehållstillstånd. Enligt avtalet skulle han betala ett fast pris om totalt 56 100 000 kronor för arbetet. Av beloppet förföll 60 000 kronor till betalning när uppdraget antogs och ytterligare 40 000 kronor skulle betalas vid tidpunkten för Migrationsverkets beslut. Efter några månader fick han kännedom om att det avtalade priset avsevärt översteg vad som brukar vara normalt för ärendetypen. Advokatbyrån hade utnyttjat familjens okunskap om prisbilden. Han sa därför upp uppdragsavtalet innan Migrationsverket hade meddelat beslut och bad om att få tillbaka vad han hade betalat för mycket. Advokatbyrån ville fortfarande ha betalt och anklagade honom bland annat för att aldrig ha avsett att över huvud taget betala för uppdraget. Advokatbyråns arbete har varit begränsat. Arbetet har endast bestått av att upprätta ansökan om arbetstillstånd och sedan skicka två eller tre efterföljande mejl till Migrationsverket. Under ärendets gång har familjen på eget initiativ ändrat ansökan till att omfatta en ansökan om asyl. Konsumenten har bland annat gett in faktura med tillhörande arbetsredogörelse, uppdragsavtal, kontoutdrag och ansökan om arbetstillstånd. ADVOKATENS YTTRANDE Advokaten har motsatt sig Konsumentens krav och anfört i huvudsak följande. Det debiterade arvodet är skäligt med hänsyn till vad som avtalats med Konsumenten, uppdragets omfattning, svårighetsgrad och betydelse samt uppdragets snäva tidsram. Det skriftliga uppdragsav - talet ingicks mellan henne och Konsumenten den 14 maj 2018. De diskuterade uppdraget och villkoren på persiska. På Konsumentens begäran skrevs avtalet på engelska, vilket han förstod väl i både tal och skrift. Avtalet reglerade bland annat arvode, när ansökan skulle ske och att Konsumenten skulle ge henne samtliga obligatoriska dokument för en ansökan innan hans dåvarande uppehållstillstånd löpte ut. De obligatoriska dokumenten var bland annat anställningsavtal, godkännande från fackföreningen och uppgift om att Konsumenten hade kontrollerat arbetsgivarens ekonomi. Konsumenten har haft möjligheter att ta ställning till villkoren för uppdraget och hon har inte utnyttjat Konsumentens okunskap. Konsumenten var redan några månader innan avtalstillfället i kontakt med henne och önskade få ett fast pris på uppdraget. Konsumenten fick då ett förslag på ett fast pris om 100 000 kronor och uppgav att han skulle överväga avtalet samt återkomma med besked. Konsumenten återkom först flera månader senare, det vill säga den 14 maj 2018 när de ingick det skriftliga avtalet. Konsumenten fick tid att gå igenom avtalet och hade möjlighet att ställa kompletterande frågor. Konsumentens dåvarande uppehållstillstånd gick ut den 30 juni 2018. Det innebar att ansökan skulle ges in till Migrationsverket inom sex veckor från det att hon åtog sig uppdraget. Tidsramen innebar att hon fick ägna all tillgänglig tid åt familjens ansökan. När hon åtog sig uppdraget beaktades – förutom tidsramen och betydelsen av att få uppehållstillstånd – att hennes advokatbyrå är specialiserad på arbetstillstånd och innehar certifiering från Migrationsverket vilket innebär att beslut meddelas inom 30 dagar om arbetsgivaren uppfyller alla villkor. Ärendet komplicerades efter hand då den tilltänka arbetsgivaren inte längre uppfyllde Migrationsverkets krav. Hon blev då tvungen att lägga ned ytterligare tid på att granska räkenskaper från flertalet potentiella arbetsgivare. Med anledning av denna oförutsedda omständighet kunde hon inte åta sig nya uppdrag och fick fördela sina ärenden på kollegor, något som innebar merkostnader. Hon lämnade in ansökan till Migrationsverket innan den 30 juni 2018 och bedömde ärendet som avslutat. I augusti fick Konsumenten besked från Migrationsverket att arbetsgivaren hade skulder hos Skatteverket. Migrationsverket övervägde därför att avslå ansökan och utvisa familjen. I samband med beskedet kontaktades hon av Konsumentens fru som ville att familjen skulle ansöka om asyl för att kunna stanna i Sverige. ADVOKATEN NR 7 • 2019