Advokaten 1
SAMFUNDET Fruns begäran medförde ytterligare arbe
te och korrespondens som inte debiterades. Under efterföljande månad överläts ärendet på en kollega på grund av föräldraledighet. Ärendet återupptogs dock snabbt av henne trots planerad föräldraledighet och trots att ärendet dragit ut på tiden och kommit att omfatta mer än planerat. Konsumenten har inte vid något tillfälle under ärendets gång invänt mot arvodet. Han hade dessutom inte uppfyllt avtalet i den del som avsåg att kontrollera arbetsgivarens ekonomi. Han valde vidare att ansöka om asyl utan att informera henne. När hon frågade om besked kring valet mellan arbetstillstånd och asyl fick hon inget besked i sak annat än att han nu önskade återbetalning av arvodet med 30 000 kronor. Hon vände sig till Migrationsverket på egen hand för att få beskedet att familjen hade ansökt om asyl och att ärendet om arbetstillstånd var avslutat. Det begärda beloppet är skäligt och motsvarar 40 timmars arbete om 2 500 kronor i timmen. Den sammanlagda faktiska tidsåtgången i ärendet överstiger 40 timmar varför hon har begärt full betalning enligt fakturan. Det är olyckligt att Konsumenten invänder mot arvodet. Invändningen framstår i huvudsak som ett resultat av omständigheter som har varit utanför hennes kontroll eller annars inte har ingått i hennes uppdrag. Advokaten har gett in meddelanden mellan henne och Konsumenten. ADVOKATEN NR 7 • 2019 GENMÄLE FRÅN KONSUMENTEN Konsumenten har bemött Advokatens yttrande och anfört i huvudsak följande. Den övervägande delen av korrespondens mellan honom och Advokaten har avsett formella uppgifter som inte har medfört merarbete. Parternas möte några månader innan uppdragsavtalet den 14 maj 2018 – då en summa om 100 000 kronor föreslogs – behandlade ansökan om uppehållstillstånd för egen firma. Uppdraget som sedan kom att ges omfattade ansökan om arbetstillstånd på grund av anställning. Han har därför inte närmare övervägt och godtagit skäligheten av beloppet för det aktuella uppdraget. Istället fick han felaktigt intrycket att detta var ett normalt arvode för ärendetypen. Han informerades inte om kraven som Migrationsverket ställde på arbetsgivaren och anser att det i vart fall bör ingå i advokatens uppdrag att kontrollera dessa. Konsumenten har gett in meddelanden mellan honom och Advokaten. REPLIK FRÅN ADVOKATEN Advokaten har i replik anfört i huvudsak följande. I uppdraget har hon tagit ställning till om någon av två potentiella arbetsgivare skulle kunna komma att uppfylla Migrationsverkets krav. Hon bedömde att den ena arbetsgivaren inte skulle uppfylla kraven med hänsyn till bolagets avsaknad av verksamhet och ekonomiska ställning. Hon bedömde vidare att den andra arbetsgivaren i och för sig uppfyllde kraven men var inte godkänd för F-skatt. Hon informerade därför om vilka kompletteringar som skulle krävas av arbetsgivaren för att uppfylla kraven i ansökan. När Konsumenten uppgav att han valt en av arbetsgivarna utgick hon från att han hade kontrollerat att förutsättningarna då var uppfyllda. Det har inte ingått i hennes uppdrag att välja eller hitta arbetsgivare. Det har inte heller ingått i hennes uppdrag att se till att arbetsgivaren faktiskt vidtar åtgärder eller kompletteringar för att uppfylla Migrationsverkets krav. Advokaten har gett in ytterligare meddelanden mellan henne och Konsumenten. NÄMNDENS BESLUTSMOTIVERING Det arvode som en advokat debiterar ska vara skäligt, vilket framgår av punkt 4.1.1 i Sveriges advokatsamfunds vägledande regler om god advokatsed. Denna regel ska inte uppfattas på sådant sätt att den utgör ett hinder mot en advokats frihet att med viss marginal bestämma sitt arvode. I nämnda regler punkt 4.1.2 exemplifieras vad som får beaktas vid bedömningen av vad som är skäligt arvode. Det kan vara vad som har avtalats med klienten, uppdragets omfattning, dess art, svårighetsgrad och betydelse, liksom advokatens skicklighet, arbetets resultat och andra sådana omständigheter. Konsumenttvistnämnden konstaterar att det är advokaten som måste visa att omständigheterna sammantagna är sådana att det begärda arvodet är skäligt. Det finns inte något absolut hinder mot att avtala om ett fast arvode för ett advokatuppdrag. En advokat bör däremot inte ingå ett avtal om fast arvode innan ärendets omfattning och svårighetsgrad kan överblickas. Ett avtal om fast arvode innebär inte att regeln om skäligt arvode sätts ur spel. Ett sådant avtal får därför närmast karaktären av ett avtal om takpris. Nämnden konstaterar att Advokatens uppdrag har omfattat att biträda Konsumenten med en ansökan om arbetstillstånd och hans familj med anknytande uppehållstillstånd. Uppdraget har utförts med en förhållandevis kort tidsfrist och bland annat medfört kontroller av utvalda arbetsgivares ekonomiska förhållanden. Nämnden finner emellertid att det begärda arvodet är uppenbart oskäligt med hänsyn till det avtalade uppdragets omfattning, art och svårighetsgrad. Nämndens bedömning förändras inte av det som Advokaten har anfört om att hon har utfört obetalt arbete i frågor om asyl. Enligt nämndens mening är Advokaten skäligen tillgodosedd med ett arvode om sammanlagt 15 000 kronor inklusive mervärdesskatt. Beslutet har fattats av Göran Nilsson, ordförande, Eva Kullman, advokatrepresentant, och Anna-Karin Baltzari-Danfors, konsumentrepresentant. ¶ Läs mer på www.advokatsamfundet.se/ konsumenttvistnamnden 57