Advokaten 1
Samfundet de till AB I. Han hade vidare inte närm
are granskat AB I:s verksamhet och hur denna bedrivits, mer än att de också bedrivit uthyrningsverksamhet av tält. Lönegaranti Respektive bolag hade en löneadministration och en anställd som hade hand om lönehanteringen. Samtliga som erhöll lönegaranti i respektive konkursbolag arbetade i dessa. I samband med beslut om lönegaranti erhöll han underlagen från respektive bolags löneadministration och löneansvarig, vilket låg till grund för de beslut om lönegaranti som fattades. Det uppkom inte under lönegarantihanteringen någon misstanke om att de uppgifter som erhållits från respektive bolag skulle vara felaktiga. Inte heller i övrigt framkom några indikationer på att löneuppgifterna skulle ha varit felaktiga. täLthyra Enligt regler om god advokatsed får ekonomiska transaktioner mellan en advokat och dennes klient inte förekomma om sådana inte följer av uppdraget. Om klienten driver rörelse, får dock normala transaktioner inom ramen för klientens rörelse ske. I förevarande fall hyrde hans hustru ett tält av ett tältuthyrningsföretag på marknadsmässiga villkor. I samband med att tältet ifråga avhämtades erlade hans hustru kontant betalning och erhöll kvitto för detta. Han har ingen kännedom hur detta redovisades i aktuella bolag. ytterLigare skriFtväxLing har FörekoMMit i ärendet En prövningsavdelning inom Sveriges advokatsamfunds disciplinnämnd beslutade den 16 februari 2012 att utredningen i ärendet inte visade att A brutit mot god advokatsed. Anmälan föranledde därför inte någon åtgärd. I beslut den 15 mars 2012 har Justitiekanslern påkallat åtgärd enligt 42 § tredje stycket i Advokatsamfundets stadgar. Av Justitiekanslerns beslut framgår bl.a. följande. Av handlingarna i ärendet framgår att A varit förordnad som konkursförvaltare i sammanlagt sex konkurser med anknytning till far och son, Y och Z. Fadern har varit ställföreträdare för konkursgäldenären i fem av konkurserna och sonen ställföreträdare för gäldenären i den sjätte. Tillsynsmyndigheten i konkurser (TSM) har i anmälan riktat kritik mot A i främst två avseenden nämligen dels att A i egenskap av konkursförvaltare i Bolag I:s konkurs (ett bolag ägt av Z) – utan att iaktta skyldigheten i 7 kap. 10 § konkurslagen (1987:672) att först höra TSM – har ingått en förlikning innebärande att konkursförvaltaren avstod från att göra gällande mer än 10 % av ett återvinningsanspråk på Y och ett bolag i vilket denne var ställföreträdare uppgående till ca 1 500 000 kr, dels att A inte har iakttagit skyldigheten enligt 7 kap. 1 § fjärde stycket konkurslagen att till TSM omedelbart anmäla omständigheter som kan medföra jäv – i detta fall att A eller dennes fru hade beställt en tjänst från ett konkursbolagen närstående bolag – innan A accepterade ytterligare ett förvaltaruppdrag i ett bolag som hade anknytning till familjen Y och Z. A har i sina skrifter i ärendet inte ifrågasatt TSM:s uppgift att förlikningen ingicks utan TSM:s hörande och att han inte informerat TSM om den transaktion som ingåtts med ett bolag inom den aktuella ägarkretsen. Justitiekanslerns bedömning: Det råder i ärendet inte några olika uppfattningar i frågan om samråd har skett med liksom om information har lämnats till TSM i aktuella avseenden. Att konkursförvaltare iakttar konkurslagens bestämmelser om samråd och information är av grundläggande betydelse för att TSM ska kunna utöva den tillsyn på konkursområdet som TSM har anförtrotts av lagstiftaren. Redan av denna anledning anser Justitiekanslern att anmälan bör prövas av disciplinnämnden. Justitiekanslern finner därmed skäl att påkalla åtgärd av disciplinnämnden mot A. A har i yttrande daterat den 28 mars 2012 till Advokatsamfundet meddelat att han inte har något ytterligare att anföra i sak. näMndens bedöMning och besLut Enligt 7 kap. 10 § konkurslagen skall förvaltaren i viktigare frågor höra Tillsynsmyndigheten (TSM) och särskilt berörda borgenärer, om det inte föreligger hinder mot detta. I förarbetena angavs som exempel på viktiga frågor väckande av återvinningstalan eller annan talan angående inte obetydligt belopp. Det är ostridigt att A ingått förlikning i en återvinningstvist utan att först ha hört TSM. Härigenom har han åsidosatt sina plikter som advokat. Vidare har A sedan december 2008 varit konkursförvaltare i ett antal bolag med anknytning till far och son, Y och Z. Ett par av dessa konkurser pågick i augusti 2010 då A och hans hustru mottog leverans av en tjänst som beställts från ett bolag som var närstående till ett av konkursbolagen. Mot bakgrund av konkursförvaltaruppdragets natur är det uppenbart att beställningen och leveransen inte borde ha skett. Genom sitt agerande har A allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat. Nämnden tilldelar därför A varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. Vad som i övrigt har förekommit i ärendet föranleder ingen åtgärd. n Adman 100 Språk Rikstäckande rättstolkning och expressöversättningar Även akuta beställningar och kostnadsberäkningar Språkjour för advokater och jurister dygnet runt på alla språk Alltid personlig service Advokaten Nr 7 • 2012 010-550 97 10 info@adman.se www.adman.se 55