Advokaten 1
Samfundet och V hade känt till att D företrädde b
åda organisationerna. X hade sedan sommaren 2006 upphört med att anlita D och det främsta skälet, kanske det enda, var att X inte ville anlita en advokatbyrå som samtidigt representerade en konkurrent. I samband med att de aktuella ärendena initierades hade D, genom ansvarig delägare, gjort en ingående jävsutredning och kommit till slutsatsen att intressekonflikt inte förelegat i något av ärendena. 1. Avtalet mellan V och X Det var riktigt att X och V ingick det s.k. vassleavtalet under år 2002. Däremot kunde de inte bekräfta X påstående att X i det skedet anlitade D för konkurrensrättslig eller annan rådgivning rörande vassleavtalets utformning. Deras utredning gav i vart fall inte stöd för en sådan slutsats. Däremot gav X utredning stöd för den motsatta slutsatsen. Av den faktura som X bifogat sin anmälan framgick dels att den aktuella rådgivningen hade avsett arbete med anmälan av vassleavtalet till Konkurrensverket, inte arbete med själva utformningen av avtalet, dels att den aktuella rådgivningen hade utförts med början i juni 2002. Vassleavtalet i dess slutliga version var daterat den 29 maj 2002 och undertecknat av X den 5 juni 2002. D fick i juni 2002 i uppdrag från båda parterna att upprätta och inge en gemensam anmälan om icke-ingripandebesked och undantag till Konkurrensverket. Den rådgivning som D då lämnade hänförde sig till nämnda anmälan och möjligheten att få positivt beslut från Konkurrensverket. Ärendet avslutades genom att ett femårigt undantag beviljades i september 2002. Frigöra kapital? Auktionsfirman Pettersson & son har lång och bred erfarenhet av värdering samt försäljning av konkursbon, inventarier, maskiner, produktionsutrustningar m.m. För att snabbt och smidigt frigöra kapital och ytor, kontakta oss. Vi samarbetar med finansbolag, konkursförvaltare och banker. Se vår hemsida, nätauktioner varje vecka. Ola Happstadius: 0708 -559110 Kindsvägen 44, 512 50 SVENLJUNGA, Tel 0325-618 290, Fax 0325 - 618 289 Besök våra pågående onlineauktioner på www.ps.nu De kunde således bekräfta att D hade biträtt båda parter vid gemensam anmälan av avtalet till Konkurrensverket. Därvid hade D tillhandahållits ett färdigt avtal, administrerat anmälan och redogjort för de sakförhållanden som legat till grund för anmälan. Dessa sakförhållanden hade tillhandahållits av X och V. Den information, däribland syftet med vassleavtalet, som D därvid erhöll hade fullt ut varit tillgänglig för V redan vid tidpunkten för anmälan till Konkurrensverket dels genom avtalsinnehållet, dels genom informationen i den gemensamma anmälan som utlämnats utan sekretess mellan parterna. Följaktligen fick inte D genom det gemensamma uppdraget någon information som V inte redan hade tillgång till. Av intresse i det nu aktuella fallet var att det inte längre var möjligt att anmäla avtal för icke-ingripandebesked eller undantag till Konkurrensverket. Detta innebar att part inte kunde förlita sig på Konkurrensverkets beslut utan numera själv måste löpande undersöka om ett visst avtal eller samarbete, med beaktande av förändringar av bl. a. marknadsförhållanden, var förenligt med konkurrenslagen. I anledning av att Konkurrensverkets tidsbegränsade undantag skulle upphöra att gälla i juni 2007 fick D i uppdrag av V att göra en sådan konkurrensrättslig bedömning av avtalet för tiden därefter. Det uppdrag D utförde år 2002 var således av annan karaktär än det uppdrag som nu var aktuellt, eftersom uppdraget år 2002 hänförde sig till möjligheten att få ett positivt beslut från Konkurrensverket. Vid den bedömning som nu gjordes, dvs. en objektiv bedömning, med beaktande av nu rådande marknadsförhållanden, om avtalet nu stod i strid med tvingande lagstiftning ansåg de att vassleavtalet i dag stred mot konkurrenslagen i vissa hänseenden. Detta berodde inte på att de Advokaten Nr 7 • 2009 ändrat uppfattning om rättsläget vid avtalets ingående utan på att förhållandena, främst marknadsförhållandena, hade förändrats. D hade utifrån nu gällande förhållanden gjort en konkurrensrättslig bedömning och baserat på denna bedömning väckt talan med påstående att vassleavtalet innehöll en exklusivitetsbestämmelse som stred mot konkurrensrätten. Den information som D fick 2002 – och som båda parter hade – var inte av den karaktär eller aktualitet att den hade eller ens hade kunnat värderas eller lagts till grund för någon rådgivning i det nu pågående ärendet. Den omständigheten att D för över fem år sedan till Konkurrensverket anmält vassleavtalet kunde inte medföra jäv. Sammantaget innebar detta att den fråga som Å-stads tingsrätt hade att pröva, nämligen marknadsförhållandena 2007 och framåt, var en ny fråga som D inte tidigare hade tagit befattning med. En omständighet att beakta var att X redan under sommaren 2007 fick kännedom om att D biträdde V i frågan och inte då gjorde några invändningar om jäv. Detta gjordes först i samband med att stämning utfärdades. 2. U X anmälan avsåg ett framtida agerande, dvs. att X hävdade att det skulle vara olämpligt att D biträdde V för det fall parterna i de pågående diskussionerna inte skulle komma överens. D deltog inte, med ett undantag (se i det följande), i de diskussioner som nu fördes. Såsom X anmälan fick förstås hävdades inte att D hade agerat i strid med god advokatsed, men att ett visst hypotetiskt framtida agerande skulle kunna vara olämpligt. Huruvida så skulle vara fallet hade D ännu inte tagit ställning till utan kom att pröva detta om saken över huvud taget aktualiserades. Advokatsamfundet borde inte ta befattning med denna fråga, ef43 »