Advokaten 1
Samfundet mars 2008 bemött genmälet och anfört bl
.a. följande. 1. Avtalet mellan V och X De vidhöll att den rådgivning som var aktuell år 2002 var hänförlig till anmälan om ickeingripandebesked/undantag till Konkurrensverket gjorda för båda parternas räkning. Av de e-postmeddelanden från år 2002 som X bifogat sitt genmäle framgick (i) att den danska advokatbyrån E hade bett D att göra en konkurrensrättslig bedömning av X avtalsutkast (ii) att Ds bedömning var att det var lämpligt att ge in en ansökan/anmälan till Konkurrensverket om icke-ingripandebesked/undantag (iii) att D hade uppfattat att uppdraget var följande: ”Vi har förstått att X beslutat att Konkurrensverket på något sätt skall ’informeras’ om det planerade samarbetet”. Den bedömning som det talades om var just en bedömning om möjligheten att enligt då gällande konkurrenslagstiftning Konkurrensverket skulle kunna meddela ett positivt beslut. Vid antagande av uppdraget år 2007 hade de givetvis kunskap om tidigare ärenden och de gjorde en kontroll om de kunde agera utan att handla i strid med Advokatsamfundets regler, vilket de kom fram till. De hade givetvis varit i kontakt med sina kollegor i Å-stad. Med anledning av X anmälan hade de, efter förnyade kontakter med sina kollegor i Å-stad, ånyo bedömt om agerandet stod i strid med samfundets regler och deras bedömning kvarstod att så inte var fallet. 2. U Det var korrekt att det i dag inte förelåg något gemensamt uppdrag för D att biträda X och V. D vidhöll dock att D företrädde båda parter år 1993. Såsom X genmäle fick förstås bestred inte X att de åtgärder som D hittills hade vidtagit hade parterna och D varit eniga med avseende på Ds engagemang. D hade genom X genmäle fått kunskap om att det inte fanns någon gemensam partsvilja i förhandlingarna och att det inte kunde uteslutas att ärendet fick en utveckling där intressena ytterligare gick isär. Såvitt D förstod hade denna situation uppstått efter det att X gav in sin anmälan till Advokatsamfundet. D hade inte haft anledning att ta ställning till om jäv skulle föreligga att företräda V i samband med avveckling av U, eftersom de inte utfört eller ens erhållit något sådant uppdrag. D fick kunskap om att U skulle avvecklas först genom X genmäle den 14 februari 2008. Nu aktuell rådgivning hade omfattat en bedömning av vilka konkurrensrättsliga konsekvenser, om några, ett avvecklat, förändrat eller fortsatt samarbete skulle medföra. Denna rådgivning var objektiv (och snarlik skatterådgivning) och oberoende av vem som var klient. Bedömningarna och uppdragets utförande kunde dessutom inte, och hade inte ens kunnat, påverkas av ej för V tillgänglig information som X eventuellt kunde ha lämnat tidigare till D. Givetvis hade de i samband med detta uppdrag, efter kontakt med sina kollegor i Å-stad, bedömt om hinder hade förelegat att ta uppdraget och deras bedömning då och nu var att så inte var fallet. I detta sammanhang var relationen mellan X och V av intresse för bedömningen av X anmälan mot Vs advokater. Som angivits i deras tidigare yttrande hade V anlitat D sedan år 1983 och att X kände till detta förhållande när X började anlita D. Sommaren 2006 lämnade X D, eftersom X inte längre ville anlita en advokatbyrå som V anlitat. Av en tidningsartikel i F-tidning den - mars 2008 framgick att V var av uppfattningen att X strategi var att pressa V till att fusionera med X. Det framgick även av artikeln att V inte var intresserade av att ”låta sig slukas” av X. Tvärtom uttalade V att de ville fortsätta att vara självständiga i förhållande till X och konkurrera med X. Det var enligt As och Cs uppfattning att X anmälan till Advokatsamfundet kunde ses som ett led i X strategi gentemot sin konkurrent V. nÄmndens Bedömning och BesLut 1. Av utredningen framgår att Advokatfirman D har tagit sådan befattning med avtalet mellan V och X att A och C varit förhindrade att åta sig det här ifrågavarande uppdraget för V. Genom att ändå göra det har de åsidosatt sina plikter som advokat. 2. Av utredningen framgår att Advokatfirman D har tagit sådan befattning med avtalet mellan X och V rörande U att C varit förhindrad att åta sig det här ifrågavarande uppdraget för V. Genom att ändå göra det har han åsidosatt sina plikter som advokat. 3. Nämnden konstaterar att Bs rådgivning till R angående dennes anställningsavtal var ett advokatuppdrag. På grund av Advokatfirman Ds uppdrag för motparten i samma sak har B varit förhindrad att åta sig uppdraget. Genom att ändå göra det har han åsidosatt sina plikter som advokat. På grund av nämndens redovisade bedömningar under punkterna 1–3 tilldelar nämnden envar av A, C och B erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. n Vi är din länk mellan idé och registrering Hogia Advokatsystem En branschanpassad helhetslösning för byrån. Totte Dahlin Jurist 060-16 81 53 Anders Larsson Jurist 060-16 81 51 Fredrik Lovén Jurist 060-16 81 52 www.hogia.se/advokat B O L AG S R ÄT T S U N D SVALL AB Box 270 Varvsgränd 8 851 04 Sundsvall Tfn 060 -16 81 50 Email info@bolagsratt.se Webbplats www.bolagsratt.se Advokaten Nr 7 • 2009 45