Advokaten 1
Nyheter Brottsmålstaxan gäller inte när målsägand
ebiträdet biträder flera HD ändrar hovrättens beslut om ersättning till en advokat som biträdde tre målsägande. När ett målsägandebiträde biträder fler än en målsägande gäller inte den så kallade brottmålstaxan för biträdets ersättning. Det konstaterar Högsta domstolen i ett beslut, och ger en Västerås advokat den ersättning han yrkade i hovrätten i ett mål där han var biträde åt tre målsägande, och där hovrätten hade tillämpat taxan. Advokaten var målsägandebiträde åt tre målsägande i ett mål om bland annat grov stöld och bedrägeri riktade mot mycket gamla åldringar i deras hem. timmars arbete och med 4 860 kr för fyra timmars tidsspillan. Hovrätten tillämpade brottmålstaxan och tillerkände honom ersättning med 8 095 kr för arbete och 3 645 kr för tre timmars tidsspillan. Advokaten var målsägandebiträde åt tre målsägande i ett mål om bland annat grov stöld och bedrägeri. Vid huvudförhandlingen i hovrätten begärde advokaten ersättning med 9 261 kr för sju hd konstaterar att det följer av 1 § i Domstolsverkets föreskrifter om brottmålstaxa för målsägandebiträde (DVFS 2015:8) att brottmålstaxan inte gäller då målsägandebiträdet biträder fler än en målsägande. HD finner att advokatens yrkande framstår som skäligt och tillerkänner honom den ersättning han begärde i hovrätten. Beviljas förskott för tidsspillan och utlägg En advokat beviljades förskott av Migrationsverket på ersättningen för arbetet som offentligt biträde, men nekades förskott för tidsspillan och tolkutlägg. Advokaten överklagade då beslutet till Migrationsdomstolen som avslog överklagandet. Migrationsöverdomstolen konstaterar nu, efter att ha beaktat Advokatsamfundets yttrande i målet om att det fanns rättsligt stöd för att förskott på ersättning till offentligt biträde ska kunna utgå även för tidsspillan och utlägg, att det var fel av Migrationsverket att avslå advokatens begäran. Domstolen skriver att ”begreppet ersättning inte begränsas till att endast avse kostnader för nedlagt arbete”. Mål nr UM 1502-16 MA HD:s beslut den 6 december 2016 i mål nr Ö 1855-16 Beslut om uteslutning står fast Högsta domstolen har beslutat att Advokatsamfundets disciplinnämnds beslut om uteslutning av Per Liljekvist ska stå fast. Den 8 december beslutade Högsta domstolen att Advokatsamfundets disciplinnämnds beslut om uteslutning av Per Liljekvist ska stå fast. Den 18 februari 2016 beslutade disciplinnämnden att utesluta Per Liljekvist med omedelbar verkan. Anledningen var att Liljeqvist i samband med ett bråk en kväll i oktober 2014 ringde en klient som kort därefter kom till platsen där han tillsammans med en annan man misshandlade tre ungdomar. Högsta domstolen skriver i sitt beslut att Liljekvist under en pågående klientrelation uppmanat sin klient att komma till den plats som han befann sig på och utöva våld, vilket ”innebar att han uppsåtligen gjorde orätt på Advokaten Nr 1 • 2017 det sätt som avses i 8 kap. 7 § första stycket rättegångsbalken”. Högsta domstolen skriver också att ”agerandet stod helt i strid med klientens intressen och kunde allvarligt påverka klientrelationen. Handlandet har därmed skett i Per Liljekvists verksamhet som advokat i den mening som avses i 8 kap. 7 § första stycket rättegångsbalken”. per liljekvist dömdes i Svea hovrätt i oktober 2015 för anstiftan till misshandel, ofredande och skadegörelse till villkorlig dom och 75 timmars samhällstjänst. Hovrätten menade att det fanns skäl vid valet av påföljd och straffmätning att beakta att han kunde komma att bli utesluten ur Advokatsamfundet eftersom han vid tiden för gärningarna var offentligt ombud åt mannen han ringde. Liljekvist, tillsammans med sin försvarare, advokat Johan Eriksson, yrkade vid förhandling i Högsta domstolen den 2 november på upphävning av uteslutningen och menade att händelsen inte skett i hans advokatverksamhet utan på hans fritid. Högsta domstolen delar alltså inte den uppfattningen, vilket också Advokatsamfundets disciplinnämnd, genom generalsekreterare Anne Ramberg, framförde vid förhandlingen i Högsta domstolen. – Man kan inte på sin fritid göra sig skyldig till brott mot tystnadsplikten eller någon annan plikt gentemot klienten. Att ringa sin skyddsling och uppmana den att begå brott är inte förenligt med lojalitetsplikten, som är en av de grundläggande principerna för advokatverksamheten. Och man ska komma ihåg att reglerna om god advokatsed är inte till skydd för advokaten, de är till skydd för klienten, sa Anne Ramberg. Mål nr Ö904-16 Migrationsöverdomstolen skriver att begreppet ”ersättning” inte begränsas till att endast avse kostnader för nedlagt arbete. Domstolarna har ändrat betalningsrutinerna Sveriges domstolar har genomfört två förändringar som kan påverka de administrativa rutinerna vid advokatbyråerna. Det gäller dels betalning av ansökningsavgift, dels den information som visas på insättningsavier och kontoutdrag som advokatbyråerna får. Domstolarna har infört en ny betaltjänst via Domstolsverkets webbplats www.domstol.se, som domstolarna önskar ska användas i första hand vid betalning av ansökningsavgifter. På grund av ändringar i domstolarnas utbetalningssystem krävs numera att ett unikt nummer anges på varje kostnadsräkning, för att advokaterna ska kunna härleda vad utbetalningen avser. 13 FOTO: ISTOCK, TOM KNUTSON