Advokaten 1
Reportage Nationellt forensiskt centrum » Lena Kl
asén, chef på NFC, håller inte med i kritiken som Johan Eriksson och Sonny Björk riktar mot deras modell för resultatvärdering. NFC i huvudhypotesen jämförde en sko med ett visst skospår och i den alternativa hypotesen skospåret med alla andra skor i hela värden, inklusive damskor, säger Johan Eriksson och uppmanar sina advokatkolleger att begära ut NFC:s arbetsblad för att kontrollera resultaten. – I den mån sakkunnigbevisning innehåller bevisvärdering så är det tänkt att de ska tillföra sin kunskap, förklara hur man kommit fram till ett visst resultat på ett sådant sätt att domstolen själva kan bedöma om det är rätt eller fel. Så är det inte 28 ”Jag tycker att de borde vara skyldiga att redovisa den matematiska beräkningen så att den kan ifrågasättas.” Johan Eriksson med NFC, utan domstolen får exempelvis bara +3 på sitt bord, vilket verkar starkt. Jag tycker att de borde vara skyldiga att redovisa den matematiska beräkningen så att den kan ifrågasättas. Det är nämligen långt ifrån säkert att domstolarna delar de subjektiva bedömningar som NFC har vägt in i beräkningen, säger Johan Eriksson. marie allen, professor i forensisk vetenskap och rättsgenetik vid Uppsala universitet håller delvis med Johan Eriksson och Sonny Björk i kritiken, men menar att deras kritik inte kan knytas till den faktiska metoden som används. – Det är inget problem med den statistiska metoden i sig, den används av många forensiska laboratorier runtom i världen. Men det behövs insikt om den statistiska utvärderingen för att kunna tolka ett utlåtande korrekt. För att domstolarna inte ska hamna i en situation där man överlåter bedömningen åt den sakkunnige, behövs kunskap om både hypotesprövning och betydelsen av de sannolikheter som hanteras, säger Marie Allen. Advokaten Nr 1 • 2017