Advokaten 1
Samfundet DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2016 1 Byråjäv?
Biträdande jurists övergång från en advokatbyrå till en annan har inte medfört hinder för advokat att biträda i tvist. Ingen åtgärd. BAKGRUND X har varit ombud för Bolag I i tvist mot Bolag II. Bolag II har företrätts av advokat A, verksam vid Advokatfirman I. Bolag II har den 4 augusti 2015 väckt talan vid tingsrätten. Målet har rört en entreprenadtvist där Bolag II innehaft ställning av entreprenör och Bolag I beställare. Bolag II har framställt ersättningskrav avseende de utförda entreprenadarbetena. Bolag I har bestritt kravet. Jur. kand. B har år 2015 anställts som biträdande jurist på Advokatfirman I. Hon har dessförinnan varit verksam på Advokatfirman II. ANMÄLAN X har i anmälan, som kom in till Advokatsamfundet den 25 januari 2016, anmärkt att advokat A på grund av jävssmitta har varit pliktig att frånträda uppdraget för Bolag II i tvisten mot Bolag I men har underlåtit att göra det. X har därvid anfört i huvudsak följande. Bolag I ingår i en mindre koncern vars fastighetsbestånd har ett värde om sammanlagt närmare två miljarder kronor. Bolag I ägs till 100 procent av moderbolaget M1 som i sin tur ägs till 100 procent av M2, som i sin tur är ett helägt dotterbolag till M3. M3 ägs i sin tur till 100 procent av M4. Bolag I och M4 ingår således i samma koncern. Våren 2015 gav M4 Advokatfirman II i uppdrag att företräda M4, och koncernen i övrigt, inför och vid överlåtelse respektive upplåtelse av flera olika i koncernen ingående fastigheter. B var då alltjämt anställd hos Advokatfirman II och aktuella 66 uppdrag utfördes till stor del av B i hennes egenskap av biträdande jurist på Advokatfirman II. Uppdragen innefattade bl.a. genomgång av omfattande ekonomisk och juridisk information om såväl berörda fastigheter som verksamheten i M4, i Bolag I och i koncernen i övrigt. B har i samband med uppdragens utförande bl.a. arbetat med upprättande av ett investerarmemorandum avseende samtliga bolag/fastigheter inklusive Bolag I. Uppdragen var omfattande och utfördes nyligen. Advokatfirman II:s arvode i det aktuella ärendet uppgick till ca en miljon kronor. Vid uppdragets utförande hade B tillgång till i princip allt bokföringsmaterial avseende M4 och Bolag I liksom koncernen i övrigt. Genom uppdragen har B fått insikt i och kännedom om känsliga uppgifter och förtrolig information rörande M4, Bolag I och koncernens affärsverksamhet. Det är fråga om mycket känslig information rörande interna ekonomiska och juridiska förhållanden. Uppgifterna utgör sådan information som omfattas av tystnadsplikt. Informationen har därtill varit av omedelbar betydelse för den entreprenadtvisten mellan Bolag II och Bolag I i målet vid tingsrätten – inte minst då kunskapen om Bolag I:s och koncernens affärsverksamhet och interna ekonomiska och juridiska förhållanden bl.a. skulle ha kunnat utnyttjas av Bolag II i en eventuell förhandlingssituation. Detta innebär otvivelaktigt en beaktansvärd risk för att kunskap som omfattas av tystnadsplikt, och som B erhållit i de tidigare uppdragen, har haft betydelse i den aktuella tvisten mellan Bolag II och Bolag I och att det därmed, enligt god advokatsed, förelegat en intressekonflikt eller åtminstone beaktansvärd risk för sådan. Utgångspunkten i fall som detta är dessutom att hela den koncern i vilken berörd juridisk person ingår är att betrakta som klient vid jävsprövningen. Det innebär att såväl M4 som Bolag I blir att betrakta som klient i de tidigare uppdragen oaktat att M4 rent formellt stått som uppdragsgivare då de tidigare uppdragen lämnades till Advokatfirman II. Intressekonflikten uppkom i samma stund som B påbörjade sin anställning på Advokatfirman I. Enligt god advokatsed gäller att en intressekonflikt för en juristkollega på byrån smittar alla övriga på advokatbyrån. Att intressekonflikten uppkommit på grund av juristkollegas inträde i byrån spelar ingen roll i sammanhanget eftersom B tagit direkt befattning med de tidigare uppdragen och därtill själv erhållit omfattande förtrolig information avseende M4, Bolag I och den koncern i övrigt som Bolag I tillhör. Intressekonflikten i förevarande fall har alltså på grund av byråjäv/jävssmitta även omfattat advokat A, liksom alla andra medarbetare på Advokatfirman I. Det innebär att A har varit pliktig att frånträda uppdraget för Bolag II i tvisten mot Bolag I när B påbörjade sin anställning på Advokatfirman I år 2015. Genom sin underlåtenhet att frånträda uppdraget för Bolag II i tvisten mot Bolag I har A åsidosatt sina plikter som advokat. ADVOKATENS YTTRANDE A har i yttrande, som kom in till Advokatsamfundet den 9 februari 2016, tillbakavisat anmärkningarna och därvid anfört i huvudsak följande. Advokatfirman II har inte företrätt Bolag I i tvisten mot Bolag II. B har därmed inte tagit del i någon handläggning av själva uppdraget. Klient på Advokatfirman II var M4. B arbetade enligt egen utsago i det ärendet under våren 2015, men inte under hösten 2015. Enligt B:s utsago gick hennes arbete ut på att granska och upprätta hyres- och nyttjanderättsavtal, granska överlåtelseavtal, granska prospekt och dylikt inför köp eller försäljning av fastigheter för olika bolag i koncernen. Hon uppger att hon inte arbetat något med eller undersökt Bolag I (där det dessutom inte skett något köp eller någon försäljning). Advokatfirman I:s ärende för Bolag II mot Bolag I registrerades den 14 juli 2015. B:s avtal om byråbyte slöts i oktober 2015. Vid denna tidpunkt var det uppdrag för M4 hos Advokatfirman II som B arbetade i avslutat. Det är klarlagt att B vid tjänstgöringen hos Advokatfirman II inte haft någon befattning med eller annars fått förtrolig information om det uppdrag som anmälaren menar att han borde avträda från på grund av jäv. Som han uppfattar det gör inte heller anmälaren gällande att så skulle vara fallet. Redan på grund härav föreligger inte intressekonflikt till följd av B:s byte av byrå. Anmälaren synes istället mena att skyldighet att avträda föreligger till följd av att hela den koncern vari Bolag I ingår ska betraktas som klient, så att klienten hos Advokatfirman II även var Bolag I och att detta i sig innebär att han skulle ha smittats av en lojalitetskonflikt i förhållande till Bolag I när B anställdes på Advokatfirman I. Anmälaren påstår att Bolag I till 100 procent ägs av M1, som i sin tur är helägt av M2. Att Bolag I ägs av M1 bekräftas av Advokaten Nr 1 • 2017