Advokaten 1
Samfundet en sökning på www.allabolag.se Däremot
framgår det inte vem som äger M1. Enligt en översikt av koncernstrukturen ingiven av anmälaren i ett annat mål vid tingsrätt ägs M1 till 2/3 av bolaget N. Övriga ägare framgår inte. Om detta är korrekt befinner sig M4, dvs. klienten hos Advokatfirman II, vid sidan av den gren i koncernstrukturen där Bolag I ingår, vilket talar mot att jäv skulle föreligga. I detta fall är uppdraget hos Advokatfirman II och uppdraget hos Advokatfirman I av mycket olika natur, koncernen är stor och ”oöversiktlig” och sambandet mellan M4 och Bolag I är svagt. B har inte genom hanteringen av ärendet för M4 fått förtroliga upplysningar om koncernen som kan ha betydelse i tvisten mellan Bolag II och Bolag I. Några omständigheter som ens tyder på detta har inte framkommit i samtal med B och av det som ovan anförts säger det sig nästan självt att hon inte erhållit några upplysningar som har någon som helst betydelse i den pågående entreprenadtvisten, som är en sedvanlig fordringstvist rörande ett relativt begränsat belopp och därtill förekomsten av fel i den aktuella entreprenaden. YTTERLIGARE SKRIFTVÄXLING X har i yttrande, som inkom den 24 februari 2016, anfört i huvudsak följande. Enligt god advokatsed sträcker sig klientbegreppet längre än bara till den som i advokatens diarium har antecknats som klient och som är mottagare av advokatens fakturor. Klientbegreppet ska tolkas extensivt. Att det tidigare uppdraget för M4 inte skulle ha medfört en lojalitetsplikt mot, och en tystnadsplikt till förmån för, Bolag I är helt otänkbart med hänsyn till omständigheterna i det aktuella fallet. Bolag I och M4 ingår i en koncern där Advokaten Nr 1 • 2017 alla bolag, direkt eller indirekt, ägs av en person, Y. Ägarintresset i koncernen är således koncentrerat till en och samma fysiker. Y agerar också som koncernchef och tar en synnerligen aktiv del i den löpande förvaltningen av samtliga bolag i koncernen. I praktiken är det Y som styr hela koncernen och även ner på detaljnivå. Y satt också i styrelsen i såväl M4 som i Bolag I under den tid då det tidigare uppdraget utfördes 2015 och gör så alltjämt. Ett uppdrag som alltså till stor del hanterades av A:s medarbetare B som då var anställd på Advokatfirman II. Y var också i allra högsta grad inblandad i ärendet genom att löpande tillhandahålla Advokatfirman II med information rörande berörda fastigheter och koncernbolag inför förstående due diligence och köp och försäljning av fastigheter för flera olika bolag i koncernen. Det är självklart – det ligger i uppdragets natur – att uppdraget Advokatfirman II och B grundat en lojalitetsplikt inte bara mot fakturamottagaren M4, utan även mot Y och hela hans koncern, inklusive Bolag I. Intressegemenskapen mellan Bolag I och M4 är tydlig. Koncernkartan är inte rättvisande för den verksamhet som koncernen de facto bedriver, nämligen att förvärva, förädla, uthyra, förvalta, äga och sälja fastigheter och aktier i fastighetsbolag. Verksamheten har rent faktiskt kunnat bedrivas i ett och samma bolag, men av bl.a. bolagsrättsliga, skatterättsliga och praktiska skäl har verksamheten och fastighetsägandet delats upp på flera bolag. Bolag I liksom koncernen i dess helhet ägs och kontrolleras ytterst av Y. Intressegemenskapen mellan bolagen i koncernen och Y är därmed uppenbar. Det är tydligt att även Bolag I varit att betrakta som ”klient” i det tidigare uppdraget som till stor del utfördes av B. Den känsliga och förtroliga information som B erhållit om koncernens interna ekonomiska och juridiska förhållanden, genom att ha tagit direkt befattning med ärendet i fråga, omfattas av tystnadsplikt till förmån för Bolag I. Det centrala i sammanhanget är för övrigt att informationen har funnits tillgänglig för B. Hon har alltså oavsett vilket kunnat ta del av aktuella handlingar. Härvid ska noteras att B utförde en stor del av arbetet på plats på M4:s huvudkontor. Ur Y:s, koncernens och Bolag I:s perspektiv är det naturligtvis synnerligen olustigt att en person som haft så djupgående insyn i koncernens interna förhållanden är medarbetare till motpartsombudet i den nu aktuella rättstvisten. Intressekonflikten har uppkommit på grund av ett uppdrag som B själv har utfört. Intressekonflikten har alltså inte uppkommit endast på grund av B:s tidigare kollegor på Advokatfirman II. Undantaget som A hänvisar till är följaktligen inte tillämpligt i sammanhanget med följd att den intressekonflikt som föreligger för B smittar av sig på alla övriga jurister på Advokatfirman I, inklusive A. A har i yttrande, som inkom den 11 mars 2016, anfört i huvudsak följande. Han delar inte anmälarens uppfattning att Bolag I är att betrakta som klient varken på Advokatfirman I i och med B:s övergång eller på Advokatfirman II. Inte heller har något lojalitetsförhållande uppstått mellan B och Y. Faktum är, vilket inte motsägs av anmälaren, att enligt koncernkartan äger Y inte Bolag I med mer än 33 %. Under sin anställning hos Advokatfirman II arbetade inte B för eller undersökte just 67 Bolag I. Han tillbakavisar därför anmälarens påstående att B skulle ha haft tillgång till känslig information avseende Bolag I och/eller tvisten med Bolag II. Anmälaren gör endast svepande påståenden kring vad uppdraget hos Advokatfirman II för M4 avsåg och vilken information B skulle ha haft tillgång till. B:s arbete har i all övervägande grad utförts på byrån hos Advokatfirman II. B har uppgett att hon träffat Y vid cirka fem tillfällen. B:s fokus som nyutexaminerad och nyanställd biträdande jurist var då att utföra vid var tid tilldelade granskningsuppgifter i andra bolag än just Bolag I. Kontakten med Y har i övrigt huvudsakligen gått via hennes principal. B har därmed inte någon som helst insikt i Y:s sätt att tänka och agera i tvister. X har gett in intyg i vilket Y, som ordförande i styrelsen för Bolag I, intygar att han äger 67 % av aktierna i Bolag I. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT X har gjort gällande att A på grund av jäv varit förhindrad att företräda Bolag II efter att jur. kand. B övergick från anställning på Advokatfirman II till anställning på Advokatfirman I. I ärendet är utrett att Bolag I ingår i samma koncernstruktur som M4 och att M4 har anlitat Advokatfirman II för biträde. Det är inte visat att det förelegat sådana omständigheter att även Bolag I ska betraktas som klient hos Advokatfirman II. I ärendet är inte heller visat att B haft tillgång till material eller på annat sätt erhållit information rörande tvisten mellan Bolag I och Bolag II. Något hinder för A att företräda Bolag II i tvist mot Bolag I har därmed inte förelegat. X:s anmälan föranleder därför ingen åtgärd. n