Advokaten 1
Samfundet vittnet berättade om katten medan ett p
ar av åklagaren åberopade vittnen, vilka åkt i en bil i det motsatta körfältet, de hade således fri sikt över vägen framför sig och båda uppgav att de inte sett något djur på vägbanan. Han försökte framföra att vissa av de uppgifter som X framförde inte hade bäring på den fråga som således var av betydelse för tingsrättens bedömning, sålunda om det fanns någon katt som sprang över vägen eller inte. Han kunde dock själv berätta i förhöret med honom själv vilka omständigheter han vill framhålla härutöver. Att X ville vara kvar i tingsrättsbygganden efter förhandlingen oaktat domen skulle meddelas vid ett senare tillfälle är fullt möjligt. A hade dock kontakt med honom per telefon därefter, vilket han själv uppger. Innan rättegången hade han således ett sammanträffande med X samt därutöver kontakter per telefon. Han har inte uttryckt sig med att han inte har tid med honom. X gör gällande att A själv skulle ha ringt upp honom för att förklara att han inte hade tid med honom vilket är ett märkligt påstående. Det är dock givetvis fullt möjligt att X önskat ännu mer kontakt än den de hade. Tilläggas kan slutligen att tingsrättens motivering i sak helt grundades just på frågan om existensen av katten vilket också bevisningen från båda sidor tog sikte på. Han ifrågasätter inte att X själv lagt ner en hel del arbete inför rättegången. Han har bl.a. inhämtat ett belastningsregisterutdrag vilken överlämnats till A. Att ett sådant inhämtas av rätten ex officio kände han således inte till. genmäLe FrÅn anmäLaren X har i genmäle som inkom den 8 februari 2011 bemött advokatens yttrande och anfört bl.a. att A aldrig har tid för honom och att kontentan av det hela blivit att tiden för överklagan gått ut och att han förlorat och blivit oskyldigt dömd och har ingen som helst chans till upprättelse. Han har blivit 21 000 kronor fattigare och har dömts till vårdslöshet i trafik. ytterLigare yttrande FrÅn advokaten A har i yttrande den 10 februari 2011 bl.a. anfört att det kan konstateras att X bekräftar att de haft kontakt även efter domen men att denne nu ger uttryck för att han skulle ha velat ha mer kontakt. Det synes som om han menar att om de skulle haft ytterligare kontakter så skulle han ha velat överklaga fastän han inte sagt det när de talades vid i telefon. ytterLigare skriFtväxLing Ytterligare skriftväxling har förekommit i ärendet. Därvid har X bland annat gett in det mail han dagen efter huvudförhandlingen skickade till A, i vilket han anger vissa tillägg som han vill skall göras vid överklagandet. nämndens bedömning och besLut Med hänsyn bland annat till det som klienten framförde i mail till A dagen efter förhandlingen borde A ha förvissat sig om klienten ville överklaga. Genom att inte göra det har A åsidosatt sina plikter som advokat. Nämnden tilldelar därför A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. n Kungörelse Stiftelsen Sveriges advokatsamfunds Understödsfond Stiftelsen har som andrahandsändamål att lämna bidrag till utbildning eller fostran av behövande barn till ledamöter, förutvarande ledamöter och avlidna ledamöter. Härmed kungörs möjligheten att söka bidrag enligt Stiftelsens andrahandsändamål Ansökningshandlingarna skall vara stiftelsen tillhanda senast den 13 januari 2012. Sänd ansökan per e-post till: jonas.hultgren@advokatsamfundet.se alternativt per brev till Stiftelsen Sveriges advokatsamfunds Understödsfond, Att: Jonas Hultgren, Box 27321, 102 54 Stockholm Till ansökan skall fogas redogörelse för sökandens ekonomi – inkomster, utgifter, tillgångar och skulder, kopia av senast lämnade deklaration samt eventuell annan information som sökanden bedömer ha betydelse. Stiftelsens sekreterare, Jonas Hultgren, kan nås på tel. 08-459 03 00. Stockholm den 13 september 2011. Styrelsen Advokaten Nr 9 • 2011 49