Advokaten 1
Debatt gällande vindkraftverk på grund av vindkra
ftverken, störningar genom buller från vindkraftverken och ljusstörningar på grund av att vindkraftparken måste förses med högintensivt, vitt blinkande ljus. De påtalade också den stora minskning av fastigheternas marknadsvärden som vindkraftparken skulle medföra. De nu nämnda olägenheterna är bara några exempel på anförda skäl. Samtliga fastighetsägares överklaganden avvisades genom beslut i miljööverdomstolen (14.10.2011 i mål 575711) med motivering att de inte var berörda av den sökta verksamheten på sådant sätt att de hade rätt att överklaga miljödomstolens dom. Många av de klagandena hade fri sikt mot den planerade vindkraftparken belägen 11–12 km från deras fastigheter. En hade strandtomt med fastighetsgräns i havet och en bedrev fiske i det aktuella området. Det var endast Skånes Ornitologiska Förening som medgavs talerätt. Talerätten grundades på den särskilda bestämmelsen om talerätt för miljöorganisationer i 16:13 MB. Föreningen erhöll ej prövningstillstånd. Miljööverdomstolens dom har överklagats till HD. Det planeras många vindkraftparker till havs i Sverige och det framstår därför som mycket angeläget att HD snarast möjligt vägleder om vilka som är att anse som sakägare. Det är en brist i lagstiftningen att den enskilde inte kan få någon form av förhandsbesked i sakägarfrågan. Besked får han först i miljödomstolens dom under förutsättning att han yrkat ersättning för rättegångskostnader av motparten. I miljödomstol gäller att enskild sakägare har rätt till ersättning av den sökande för rättegångskostnader oavsett utgången i målet. Någon motsvarande bestämmelse gäller inte för överinstanserna. I avsaknad av förhandsbesked ter det sig äventyrligt för Advokaten Nr 1 • 2012 en enskild person att dra på sig kostnader för ombud och utredning. Med hänsyn till att sökandebolagen i vindkraftsmål är ytterst resursstarka, föreligger en besvärande obalans mellan parterna. VILKET SKYDD MOT STORSKALIG VINDKRAFTSETABLERING GER 4 KAP. MILJÖBALKEN FÖR DÄR NÄMNDA OMRÅDEN? 4 kap. miljöbalken innehåller en förteckning över områden som ska skyddas mot större exploateringsföretag. Förteckningen kan sägas innehålla den svenska naturens nationalklenoder; så finns till exempel Vindelälven med men även kustområdet i Skåne från Örnahusen söder om Skillinge till Åhus. Det är just i den kuststräckan som tillstånd begärts för Taggens vindpark. Att Taggens vindpark är att anse som ett större exploateringsföretag torde inte kunna bestridas. Beträffande syftet med det särskilda skyddet i miljöbalken 4 kap. hänvisar miljöbalkens förarbeten till prop. 1985/86:3 med förslag till lag om hushållning med naturresurser m.m. Beträffande sistnämnda proposition kan på s. 170 ff. bland annat utläsas att de i 4:2 MB förtecknade områdenas naturoch kulturvärden ska ges företräde i konkurrenssituationer. Vidare framgår att urvalet av områden baseras på den process av kunskapsinsamling, programarbete och planeringsåtgärder som vidtagits inom ramen för den fysiska riksplaneringen alltsedan förarbetena startade under senare delen av 1960-talet. Mot bakgrund av nämnda skyddsbestämmelser kunde man med fog förvänta sig att miljödomstolen i sin dom i Taggenmålet skulle ha redogjort för hur den såg på betydelsen av skyddet i 4:2 MB för den aktuella kuststräckan. Det kan framhållas att många som yttrat sig i målet lyft fram den bestämmelsen. I sina domskäl berör miljödomstolen emellertid inte med ett ord bestämmelserna i 4 kap. miljöbalken eller hur energiproduktionsintresset ska vägas mot kustområdets särskilda skydd i miljöbalken. Som ovan angivits överklagades domen till Miljööverdomstolen, som ej meddelade prövningstillstånd. Miljöbalken trädde i kraft 1.1.1999. Det synes inte rimligt att anta att domstolarna betraktar skyddsbestämmelserna i 4 kap. som obsoleta. Det framstår däremot som påkallat att lagstiftaren, för att säkerställa kommande generationers möjligheter till ostörda naturupplevelser, överväger att förstärka skyddet – måhända genom att införa en vetorätt för Naturvårdsverket i mål gällande större exploateringsföretag i de aktuella områdena. n Per Malmer Advokat 37 FOTO NORDIC PHOTOS