Advokaten 1
PRAKTISK JURIDIK » I ETT ÄRENDE DÄR NÄRBOENDE KLA
GADE PÅ BULLER FRÅN NÄRALIGGANDE VINDKRAFTVERK TOG DET NÄRMARE TIO ÅR INNAN MARKOCH MILJÖDOMSTOLEN AVSKREV ÄRENDET MED HÄNVISNING TILL ATT TILLSYNEN ÖVERGÅTT FRÅN LÄNSSTYRELSEN TILL KOMMUNEN. buller skall mätas när vindindustrin väl är på plats är ännu inte närmare klarlagt. TILLSYN Under den tid som vindkraftsutbyggnaden pågått i Sverige har fokus legat på tillståndsprövning och tillsyn. När det gäller myndigheters tillsyn kan man konstatera att den inte alltid är effektiv. I ett ärende där närboende klagade på buller från näraliggande vindkraftverk tog det närmare tio år innan mark och miljödomstolen avskrev ärendet med hänvisning till att tillsynen övergått från länsstyrelsen till kommunen. Någon åtgärd i syfte att åstadkomma en förbättrad situation för klagandena gjordes inte. De försiktighetsmått som föreskrivs av en tillsynsmyndighet är inte straffsanktionerade, till skillnad mot villkor i ett tillstånd enligt miljöbalken, men kan å andra sidan ändras i princip när som helst och har inte sådant rättsskydd som villkor i ett tillstånd har. Samtidigt kan tillsynsmyndigheten vid dessa förhållanden mer lättvindigt kräva utredningar beträffande bland annat buller för att eventuellt ändra de försiktighetsmått som gäller. Det vill säga utreda sådana grundläggande frågor som normalt görs klart i samband med en tillståndsprövning […] Med tanke på att länsstyrelsen numera inte längre är tillsynsmyndighet, har det överklagade föreläggandet förfallit och målet ska avskrivas utan vidare åtgärd.11 MB 32 KAP.12 Juridiken är den enskildes värn mot rättsövergrepp. När det gäller skador som vindindustrin orsakar ”i sin omgivning” finns bestämmelser i MB 32 kap., bestämmelser som i vart fall enligt sin ordalydelse bör vara användbara. Verksamhetsutövaren har ett strikt ansvar för personskada, sakskada och ren förmögenhetsskada ”av någon betydelse”. En fastighet som helt eller delvis blivit onyttig för ägaren är verksamhetsutövaren skyldig att lösa om ägaren begär det. Den ansvarsbegränsning för verksamhetsutövaren som kan föranledas av ortsvanlighet och/eller allmänvanlighet torde inte ha någon aktualitet vid nyetablering av en vindindustri. Någon praxis när det gäller skada som orsakas av vindkraft finns inte. Det kan finnas flera skäl till det. Det kan bli dyrt att processa eftersom vanliga rättegångskostnadsregler gäller. Motparten kan förväntas ha betydande resurser både ekonomiskt och administrativt som man som enskild kan ha svårt att matcha, något som tydligt demonstrerats i tillståndsärendet. Åtgärder för att åstadkomma en effektiv myndighetstillsyn kan ha misslyckats. Den domstol som skall döma är samma domstol som tidigare lämnat tillstånd till vindkraftsetableringen och som då inte funnit några motstående intressen av sådan styrka att de utgjorde hinder för en vindkraftsetablering på platsen. Man orkar bara inte fortsätta när tillståndet efter flera års motstånd resulterat i precis det man inte ville, där försök att åstadkomma tillsyn och åtgärder för att lindra bullerstörningar inte givit något resultat. Utmattning inför en rättegång med oviss utgång och en ny period av ovisshet är högst begriplig. Men – varje vandring börjar med ett första steg. All utrustning som behövs finns i MB 32 kap. även om den är felpackad och rätteligen borde finnas som ett särskilt kapitel i skadeståndslagen.13 sättning för ren förmögenhetsskada måste hitta en objektiv måttstock. Om omgivningen förfulas kan det leda till att värdet på en fastighet sjunker. Den som kan påvisa fastighetens värde före och fastighetens värde efter har med andra ord en ”objektiv måttstock” att luta sig mot. PERSONSKADA Som personskada räknas inte bara fysiska skador utan även psykiska sjukdomstillstånd.14 Det är väl känt att vindkraftsbuller kan orsaka sömnproblem, depression och andra psykiska störningar hos dem som blir utsatta. Personskada är inte bara ersättningsgill i den omfattning som anges i 5 kap. skadeståndslagen. Om en fastighetsägare drabbas av psykisk ohälsa och hans bostadsbyggnad inte uppfyller gällande krav för buller inomhus på grund av ett näraliggande vindkraftverk kan ”fastigheten bli onyttig för ägaren”. I så fall uppkommer enligt MB 32 kap. 11 § en skyldighet för verksamhetsutövaren att lösa fastigheten. ”Rättspraxis är dock mager”, men ”[m]an skall tydligen fästa avgörande vikt vid ägarens skydd.”15 (Se vidare nedan om inlösen). Här finns en tydlig parallell med radon. Radongas är luktfri. Den finns naturligt i berggrunden och är naturligt förekommande i de flesta boendemiljöer. Förekomsten kan inte uppfattas av människan. Numera är det allmänt accepterat att radonhalter över vissa referensnivåer utgör en hälsorisk. Så har det inte alltid varit. Från att ha diskuterats i fackSvensk rättsordning vill inte kännas vid ideell skada som inte är knuten till personskada. Det innebär att den som vill ha erpress från mitten av 1950talet, och då främst som ett arbetsmiljöproblem för gruvarbetare, kom Socialstyrelsens kungörelse med råd och anvisningar om åtgärder mot ra11 Mark- och miljödomstolen i Växjö, slutligt beslut den 16 december 2020 i mål nr M 142-19 12 SOU 2021:21 En klimatanpassad miljöbalk för framtiden och samtiden innehåller inte några förslag till ändringar i MB 32 kap. 13 Se ”Mark- och miljödomstolarna i stöpsleven”, Advokaten 2/2021. 14 Juno kommentar: Begreppet personskada omfattar kroppsliga och psykiska sjukdomstillstånd orsakade av en skadehändelse. Även psykisk chock eller depression utan annat kroppsligt men kan bedömas som personskada, se NJA 1971 s. 78; NJA 1993 s. 41 I och II; NJA 1996 s. 377; NJA 1999 s. 632; NJA 2000 s. 521; prop. 1972:5 s. 576; SOU 1973:51 s. 36 f., 71; SOU 1995:33 s. 61; prop. 2000/01:68 s. 17 f. 50 ADVOKATEN NR 4 • 2021