Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden DISCIPLINÄ
RENDE BESLUT 2021 3 Offentlig försvarare. Varning. Beslutet i sin helhet. BAKGRUND Tingsrätten meddelade i juli 2020 dom i ett mål i vilket en tilltalad (X) dömdes till 13 års fängelse för bl.a. försök till mord, olaga frihetsberövande, grovt olaga tvång, grovt rån och narkotikabrott. Advokat A hade varit förordnad som offentlig försvarare för X, men på tingsrättens initiativ entledigats i samband med huvudförhandlingen. A begärde ersättning med 365 240 kr varav 191 646 för arbete (136,5 timmar), 80 805 kr för tidsspillan, 19 741 kr för resekostnader och utlägg samt mervärdesskatt på beloppen med 73 048 kr och tingsrätten gör i domen följande bedömning av ersättningsanspråken. Uppdraget har enligt tingsrätten inte krävt det stora antalet timmar i inläsning och dessutom har förhören under förundersökningen, som i hög grad bekostats genom tidsspillan, varit tidsmässigt mycket begränsade. Redan på den grunden ska antalet timmar sättas ned betydligt. Tingsrätten kan vidare konsta64 tera att advokat A inte deltagit vid något förhör hos polisen, inte vid någon häktningsförhandling vid tingsrätten eller hade några planer på att delta vid de sex huvudförhandlingsdagarna. Hans klient X har upplyst tingsrätten om att advokat A vid två tillfällen besökt honom i häktet kort efter att han förordnades i februari 2020. Uppdraget att vara offentlig försvarare är ett personligt uppdrag som innebär att advokaten inte utan rättens tillstånd får sätta någon annan i sitt ställe. I det här sammanhanget förstärks det särskilt av det faktum att advokaten A begärt förhandsbesked om han kan få ersättning för de merkostnader han åsamkas till följd av att han inte har sin verksamhet i närområdet. Tingsrätten har beslutat att han ska ha rätt till den ersättningen. Tingsrätten har inte, enligt de anteckningar som finns i akten, vid något tillfälle meddelat advokat A rätten att sätta någon annan i sitt ställe. Advokat A har den 17 mars 2020 givit in en transportfullmakt för advokat B av vilken kan ges intrycket att han internt förmedlat uppdraget att fortsättningsvis utövas av advokat B. I fullmakten anges att advokaten B tillsvidare ska utföra uppdraget. Tingsrätten, som är den som beslutar i frågan, har aldrig godtagit skiftet utan har endast inför fullbordat faktum tvingats acceptera att annan advokat företrätt X vid omhäktningsförhandlingar. För de sistnämnda gäller stark tidspress enligt lag. Det är enligt tingsrätten förvånande att advokat B utan ett förordnande eller ett godkännande från tingsrätten får uppträda i såväl förhör hos polisen som vid besök i häkten. Det finns situationer, inte minst i semestertider och när det rör personer som under lång tid sitter frihetsberövade, svårigheter för en advokat att i detalj planera in förhandlingar. Advokaten är också beroende av när andra kollegor, åklagare och slutligen domstolen kan planera ut förhandlingar. Ett typiskt exempel är omhäktningsförhandlingar som med mycket kort varsel ska planeras ut för att genomföras med lagens krav på snabbhet. I sådana situationer är det enligt tingsrätten självklart att substitution (tillfälligt inhopp av en annan advokat än den som har uppdraget) tillåts i betydande omfattning. En annan situation kan vara att förundersökningen, som inte försvararen styr över, blir färdig under en period när advokaten planerat in annan verksamhet som inte kan avbrytas. Även i sådana situationer finns det en stor förståelse och flexibilitet från domstolarnas sida. I det aktuella fallet kan det ifrågasättas om advokat A överhuvudtaget, efter de två inledande besöken i häktet, hade för avsikt att företräda X utan i stället använde sitt personliga varumärke för att ge andra på advokatfirman uppdrag. Någon annan förklaring till varför han under knappt fyra månader inte har företrätt X finns enligt tingsrätten inte. En sådan advokatförmedlingsverksamhet är inte i enlighet med regelverket i rättegångsbalken. En försvarare ska med nit och omsorg tillvarata den misstänktes rätt. Det är enligt tingsrätten omöjligt att göra det om den offentlige försvararen aldrig deltar vid förhör eller förhandlingar för huvudmannens räkning. Om det är god etik för en advokat att behandla en klient på det sättet är inte tingsrättens sak att bedöma. X har under förundersökningen varit misstänkt för mycket allvarlig brottslighet och det är just därför som tingsrätten, trots de merkostnader som uppstått, förordnat en erfaren brottmålsadvokat att företräda honom. Lagen säger att domstolen ska förordna en advokat som är lämplig för uppdraget. Tingsrätten har förordnat advokat A som bedömdes lämplig för uppdraget. När sedan advokat A, utan tillstånd från tingsrätten, sätter annan i sitt ställe har inte tingsrätten haft möjlighet att kontrollera om advokaten ifråga varit lämplig för uppdraget. Bara det faktum att juristen ifråga är medlem i Sveriges advokatsamfund innebär enligt tingsrätten inte att denne automatiskt är lämplig att företräda en klient misstänkt för försök till mord. Det är därför som tingsrätten exklusivt bestämmer vem som ska få uppdraget att med skattemedel företräda en misstänkt. I bedömningen av lämplighet är självklart erfarenhet, de aktuella gärningarna och andra omständigADVOKATEN NR 4 • 2021