Advokaten 1
SAMFUNDET heter av betydelse för vilka advokater
som kan anses lämpliga för det specifika uppdraget. Med hänsyn till att advokat A enligt tingsrätten inte har genomfört uppdraget med nit och omsorg; ja inte genomfört det alls utan anlitat andra, är han enligt tingsrätten skäligen tillgodosedd med ersättning för arbete motsvarande 80 timmar, det vill säga hela två veckors arbete. Kostnader för utlägg och tidsspillan ska bifallas. xxxxxxxx skrev i juli 2020 en artikel med rubriken xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. I artikeln stod bl.a. följande. xxxxxxxx tingsrätt är kritisk mot advokat A som enligt tingsrätten olovligen bytte ut sig själv som företrädare för en xx-årig xxxxxxxx och i stället överlät rollen till en kollega. Tingsrätten anser också att han tagit för mycket betalt. – När det gäller grova våldsbrott är det upp till tingsrätten att utse en advokat som vi tycker är lämplig för uppdraget. Vi utsåg A. Om han senare får förhinder ska han entlediga sig själv och tingsrätten ska utse en ny försvarare, säger myndighetschef för xxxxxxx tingsrätt, xxxxxxxxx och fortsätter: – I det här fallet har han själv utsett en försvarare som är en kollega på hans advokatbyrå. ”Svårt förstå kritiken” A menar att han fick rättens godADVOKATEN NR 4 • 2021 kännande att byta advokat då han hade ett annat större mål som krockade med förhandlingen i xxxxxxxxxx tingsrätt. – Rätten har själv påtalat att vi begärde och fick tillstånd till substitution. Klienten accepterade det. Klienten har inte klagat, utan fått ett fullgott och skickligt försvar. Jag har svårt att förstå den kritiken, säger A. Knappt deltagit enligt rätten Tingsrätten ifrågasätter även advokatens debitering. A har begärt ersättning om 365 240 kronor för arbete (136,5 timmar), 80 605 kronor för tidsspillan, 19 741 kronor för resekostnader och utlägg, samt mervärdesskatt på beloppet 73 048 kronor. Tingsrätten skriver i domen att A inte deltagit vid något förhör hos polisen, inte heller vid någon häktningsförhandling eller under rättegången. ”I det aktuella fallet kan ifrågasättas om advokat A överhuvudtaget, efter de två inledande besöken i häktet, hade för avsikt att företräda xxåringen utan istället använde sitt personliga varumärke för att ge de andra på advokatfirman uppdrag.” Tingsrätten ger A rätt till ersättning för de två veckor som de menar att han har arbetat och avslår resterande del av ersättningen som advokaten begärt. A kommer dock att överklaga avslaget. Ersättning till kollega – En del av ersättningen berör sådant arbete som min kollega gjort under godkänd substitution fram till dess att jag entledigades. I övrigt får hovrätten pröva posterna, säger A. ADVOKATENS YTTRANDE I yttrande har A anfört att hans uppfattning är att han inte brutit mot god advokatsed och att ett disciplinärende därför inte ska upptas. Grunderna härför är att i) tingsrätten har informerats om och godtagit att B för talan för honom i målet, vilket har skett med klientens samtycke och i enlighet med klientens instruktioner, och ii) det var fel av lagmannen att entlediga honom från uppdraget som offentlig försvarare utan att dessförinnan ge honom möjlighet att yttra sig. A har vidare anfört bl.a. följande. Det är i och för sig riktigt att han inte deltagit till hundra procent i målet. Kritiken som riktas mot honom från domstolen är skarp och han kan inte undfly att se över sitt eget agerande. Det är en olycklig situation som uppstått och han har givetvis i efterhand funderat över om han borde ha agerat annorlunda, dvs. om han t.ex. borde ha begärt sitt entledigande. Dock har han givetvis haft löpande kontakt med den substituerade advokaten B och därigenom fått uppdateringar om förhör, häktningsförhandlingar m.m. Hans avsikt har hela tiden varit att biträda klienten vid huvudförhandlingen, och därför har han läst in förundersökningsmaterial och andra relevanta handlingar. Emellertid har han endast begärt ersättning för advokat B:s inläsningsarbete. Klienten har gett honom instruktionen att inte begära sitt entledigande och har godtagit att advokaten B biträtt klienten i hans ställe och, som framgår nedan, anser han att detta har accepterats av tingsrätten. Som Advokatsamfundet känner till är han förhindrad att berätta för domstolen om vilka instruktioner han får från sin klient. Han anser mot bakgrund härav samt mot bakgrund av vad som anges nedan att han inte brutit mot Advokatsamfundets etiska regler. På sidorna xx–xx har tingsrätten bedömt att han använt sig av sitt personliga varumärke för att ge andra advokater på byrån uppdrag samt att han utan tingsrättens tillstånd har satt en annan advokat i sitt ställe. Tingsrättens bedömning är felaktig. » 65