Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden forts. » H
uvudförhandlingen i målet påbörjades åtta dagar efter att åtal väckts. På grund av att han var inbokad i ett annat mål med frihetsberövad klient, fanns det inget annat alternativ än att begära tingsrättens tillstånd till substitution. Eftersom klienten hade önskemål om att företrädas av advokat B, som dessutom var insatt i ärendet, informerades tingsrätten om den uppkomna situationen. I fjärde stycket på sidan xx i domen har tingsrätten felaktigt kommit fram till att tingsrätten inte vid något tillfälle meddelat advokat A rätten att sätta någon annat i sitt ställe. Tingsrättens slutsats är felaktig. Tingsrätten har den 17 mars 2020 tillställts en transportfullmakt, av vilken det framgår att advokat B, delägarkollega till honom, tills vidare ska föra talan för honom i målet. Detta var i samband med begäran om substitution. Tingsrätten har godtagit transportfullmakten och inte haft någon erinran mot den, förrän ordföranden i samband med huvudförhandling i målet påstod att han aldrig begärt rättens tillstånd till att sätta B i sitt ställe. Efter en kortare ordväxling mellan advokat B och ordföranden om detta, upplyste emeller66 tid notarien ordföranden om att en begäran om substitution visst gjorts. Då entledigade ordföranden honom utan att låta honom få yttra sig över det beslutet. Såväl inför planering av huvudförhandlingsdagarna som efter delfående av kallelse till huvudförhandlingsdagarna, har tingsrätten informerats om att han haft förhinder de dagar som tingsrätten avsåg att sätta ut målet till förhandling. Han begärde då att advokat B skulle få närvara i hans ställe. Därefter har tingsrätten tillställt fortsatt kommunikation och relevanta aktbilagor direkt till advokat B, vilket inte kan tolkas på annat sätt än att tingsrätten godtagit substitution. Advokat B har själv deltagit i en kommunikationschat mellan domstolen och inblandade ombud i målet (handlingen biläggs). Inte förrän i anslutning till att huvudförhandlingen i målet påbörjades, har tingsrätten således genom ordföranden motsatt sig att advokat B närvarade i hans ställe. I fråga om polisförhören under förundersökningen ska det framhållas att polisförhör med frihetsberövade klienter, i likhet med häktningsförhandlingar, ofta bokas ut med kort varsel. Aktuellt ärende har inte skilt sig från andra brottmålsutredningar, utan polisens utredare har vid flera tillfällen hört av sig och bokat in polisförhör med klienten nära inpå förhören. Eftersom han då olyckligtvis varit inbokad på andra åtaganden har han i enlighet med klientens samtycke och önskemål låtit advokat B medverka vid polisförhören i hans ställe. Han har även uppfattat att domstolen accepterat den ingivna transportfullmakten vari det står att advokaten B tills vidare satts i hans ställe. Givetvis måste han kunna utgå från att tingsrätten läser de handlingar som ges in från försvaret. I samband med häktningsförhandlingarna i målet har tingsrätten godtagit att advokat B närvarat i hans ställe. Inte heller detta förhållande kan tolkas på annat sätt än att tingsrätten accepterat substitutionen. Såvitt han vet får nämligen inte häktningsförhandlingar genomföras utan att en försvarare är närvarande. Tingsrätten har genomfört häktningsförhandlingar med klienten vid vilka han företrätts av advokaten B, som han i egenskap av offentlig försvarare givit substitutionsfullmakt. Om inte detta är en acceptans har ju tingsrätten agerat i strid med rätten för en misstänkt att låta sig försvaras av sin offentlige försvarare. Det ska också påpekas att han genom sitt kontor haft löpande telefonkontakt med såväl polis som tingsrättspersonal inför både förhör och häktningsförhandlingar. Det har varit fråga om att försöka lösa planering av förhör och förhandlingar i syfte att få en så skyndsam handläggning som möjligt. Ofta har de tider som han föreslagit för att kunna närvara personligen vid förhör och förhandlingar inte passat polis och/eller domstolen. Då har substitution inte bara accepterats utan även föreslagits också av polis och domstol just i syfte att få handläggningen att flyta skyndsamt och smidigt. Tingsrätten har vidare bedömt advokat B som lämplig och tillräckligt erfaren för uppdraget som offentlig försvarare, genom att godta substitution samt vid huvudförhandlingen förordna denne som offentlig försvarare i samband med att han entledigades. I sammanhanget ska framhållas att klienten på fråga från honom uppgett att klienten har ett stort förtroende för advokat B och godtagit att företrädas av denne vid såväl polisförhör, häktningsförhandlingar som ADVOKATEN NR 4 • 2021