Advokaten 1
SAMFUNDET senare vid huvudförhandlingen. Klienten
har till honom särskilt uppgett att klienten velat biträdas av advokaten B om han fick förhinder vid huvudförhandlingen, men att klienten önskade att han kvarstod som offentlig försvarare så att klienten kunde få hans biträde vid en eventuell hovrättsförhandling. Eftersom han har entledigats av tingsrätten har klienten i samband med överklagande av domen begärt att han åter ska förordnas som offentlig försvarare. Ingenting har således skett utan klientens samtycke utan tvärtom i enlighet med dennes instruktioner. Vad som anges ovan innebär att han motsätter sig påståendet om att han inte begärt tingsrättens tillstånd att sätta advokaten B i sitt ställe. Han motsätter sig också att tingsrätten inte accepterat substitutionen. Eftersom klienten givit instruktion om och samtyckt till att biträdas av advokat B, som är en skicklig advokat, innebär det även att han motsätter sig att han inte tillvaratagit klientens intressen. Vidare motsätter han sig påståendet om att han aldrig haft för avsikt att biträda klienten liksom att det varit fråga om ”advokatförmedlingsverksamhet”. Till yttrandet har bilagts ADVOKATEN NR 4 • 2021 transportfullmakt, korrespondens med tingsrätten samt föreläggande. I korrespondensen finns bl.a. ett epostmeddelande från en biträdande jurist till tingsrätten den 23 juni 2020, i vilket står följande: På uppdrag av A får jag framföra följande. A har förhinder under de planerade huvudförhandlingsdagarna och har därför inte möjlighet att närvara. Det begärs därför om rättens tillåtelse att sätta advokaten B i A:s ställe under huvudförhandlingen. Klienten är vidtalad och godtar att han sätter B i hans ställe. HOVRÄTTENS BESLUT A har i hovrätten yrkat att ersättningen ska bestämmas i enlighet med begäran i tingsrätten. Hovrätten har i beslut i oktober 2020 funnit A berättigad till ersättning för ytterligare 20 timmars arbete med följande skäl. Det förhållandet att A i målet vid tingsrätten till stor del företrätts av en annan advokat och vad som framkommit om hur tingsrätten hanterat detta medför enligt hovrättens mening inte i och för sig att det finns anledning att sätta ned den ersättning som A begärt. Hovrätten har vidare den uppfattningen att den av A begärda ersättningen avseende arbete inte i någon del kan anses ersatt genom den ersättning för tidsspillan som han fått. Vid en samlad bedömning av uppdragets art och omfattning kommer hovrätten fram till att A är skäligen tillgodosedd med en ersättning motsvarande 100 timmars arbete. Han ska alltså få ytterligare ersättning i enlighet med detta. ÄRENDETS FORTSATTA HANDLÄGGNING Vid sammanträde den 22 januari 2021 beslutade Advokatsamfundets styrelse att ta upp ett disciplinärende mot A. I samband med underrättelsen av beslutet bereddes A tillfälle att yttra sig. A har i yttrande, som kom in den 16 februari 2021, uppgett i huvudsak följande. Han har till Advokatsamfundet utförligt redovisat sin inställning i samband med att han svarat på den kritik som riktats mot honom. Hans svarsskrivelse åberopas i sin helhet. Utöver detta noterar han också att hovrätten numera tillerkänt honom ytterligare ersättning med anledning av arbete i det aktuella målet. Sammantaget anser han att han har följt god advokatsed. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Av utredningen, däribland A:s egna uppgifter, framgår att A den 20 februari 2020 åtagit sig ett uppdrag som offentlig försvarare, som är ett personligt uppdrag, och att han den 17 mars 2020 ingett en transportfullmakt till tingsrätten enligt vilken han tills vidare satte advokaten B i sitt ställe. Av utredningen framgår vidare att A, under den tid målet handlades i tingsrätten om ca fem månader, på grund av sin verksamhet i övrigt haft förhinder att biträda sin klient vid såväl samtliga de polisförhör, som de rättegångstillfällen (såväl häktningsförhandlingar som huvudförhandlingen), som har förekommit. Det som förekommit berättigar till slutsatsen att A, redan när han åtagit sig uppdraget eller nära anslutning därtill, borde ha insett att han inte skulle kunna komma att tillvarata klientens intressen på ett lojalt sätt och fullfölja uppdraget som offentlig försvarare. Han borde därför ha avböjt uppdraget eller så snart han kommit till denna insikt begärt sitt entledigande. Med denna bedömning saknar det betydelse att A senare må ha uppfattat att tingsrätten genom sitt handlande godtagit substitutionen. Genom vad som förevarit har A allvarligt åsidosatt god advokatsed. Nämnden tilldelar därför A varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. ¶ 67