Advokaten 1
Samfundet DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2017 2 Advokat b
orde, oaktat att klienten begärt det, inte ha medverkat till att föra ut uppgifter via advokatfirmans hemsida. Erinran. BAKGRUND Advokat A har på Advokatfirmans webbplats lagt ut ett blogginlägg. Blogginlägget handlar om X, som är klient till A. Utöver blogginlägget har en ljud- och bildupptagning från ett förhör med X och tingsrättens dom i mål nr XXXX-XX och XXXX-XX, lagts ut på advokatfirmans hemsida. I blogginlägget står följande. Det här är X tidigt 80-tal och hon vill tre saker! Hon vill att Du tar ställning och hon behöver ekonomiskt stöd. X vill också ha en nolltolerans mot övergrepp på barn inom HVBoch familjehem. Anledningen är enkel. X råkade extremt illa ut under sin uppväxt, både när hon bodde hemma och när hon omhändertogs av det allmänna. Hon började missbruka sprit och droger vid nio års ålder, och hon sålde sig själv för att få tag på knarket och spriten. X var då en veteran när det kom till sexövergrepp och övergreppen fortsatte långt upp i tonåren. Det här är något som X vill göra något åt, det ska inte få upprepas. X har släppt böcker, spelat in en dokumentär och föreläser om vad hon råkade ut för i syfte att upplysa och förändra. Allt det allmänna kan göra för att motverka övergrepp inom barnomsorgen måste göras. För att uppnå det så driver X och systern Y ett skadeståndsmål mot staten där de dels vill ha rätt, dels vill skapa en medvetenhet om de systemfel som finns inom den här delen av barnomsorgen. Målen har prövats i tingsrätten och kommer att prövas i hovrätten. I detta behöver X och Y hjälp. De behöver hjälp med att skapa en opinion i samhället och de behöver hjälp med att finansiera domstolsprövningen. Domstolsprövningen handlar huruvida det är acceptabelt vad som hänt X och Y eller har det allmänna ett ansvar? 56 Du kan lyssna på förhöret med X för att själv uppleva hur godtagbart det känns att ett barn i det allmännas omsorg drabbas av det hon upplevt. Därefter finns det två alternativ. Du kan sprida hennes budskap via de sociala medier som för tillfället är Dina favoriter. Du kan bidra till hennes kostnader på bankgiro XXXX-X. Alla kan göra ett av de två alternativen men skulle Du göra båda så har Du gjort mer för X och Y än vad någon ansvarig inom Socialtjänst och kommun gjorde för dem under deras uppväxttid. Frågan Du måste ställa Dig är om den frågan X och Y driver är väsentlig eller om det ska få hända igen. Denna fråga är högaktuell med tanke på hur marknaden för HVB- och familjehem ser ut idag. Majoriteten av alla HVB- och familjehem sköts på ett utmärkt sätt och de ansvariga gör ett bra jobb, men risken att ett barn ska råka illa ut på motsvarande sätt som X och Y har gjort måste motverkas och förebyggas. Detta kan bara ske genom att det allmänna utkrävs ansvar när det som i X:s och Y:s fall går exceptionellt fel. Om rättssystemet accepterar det som X och Y har råkat ut för så finns i praktiken inget krav på att det allmänna ska motverka att övergrepp av omhändertagna barn inte upprepas. Och så får det inte vara. ADVOKATENS YTTRANDE Advokatsamfundet har med anledning av vad som förekommit på hemsidan tillskrivit A om ett yttrande. I föreläggandet har han anmodats att yttra sig över materialets förekomst på hemsidan och de överväganden som gjorts inför offentliggörandet. Vidare har angetts att yttrandet särskilt bör innefatta en redogörelse för förenligheten med advokatyrkets kärnvärden och de Vägledande reglerna om god advokatsed, jämte förenligheten med lag t.ex. PUL. I yttrande daterat den 1 juli 2016 har A anfört i huvudsak följande. X:S PERSPEKTIV X har givit honom instruktionen att publicera förhöret, vilket hon själv även gjort på sin blogg. Hon har även tidigare publicerat ett antal böcker som går betydligt mer in på djupet av hennes upplevelser och har på ett seriöst sätt spridit sin historia i den mediala debatten. Detta har dessutom skett genom föreläsningar, dokumentärfilm och deltagande i debattprogram. Han har inte sett några uppenbara problem med att publicera förhöret ur hans klients synvinkel. Däremot träffar uppgifterna i förhöret andra individer än henne själv, vilket ger frågeställningar om förtal samt PUL. Detta är någonting som potentiellt kan ge problem vilket han har övervägt enligt följande. Den individ som främst går att identifiera från förhöret med hans klient är hennes far. I sammanhanget ska det noteras att någon förundersökning mot fadern aldrig inleddes, och följaktligen finns ingen dom ifråga om huruvida han har förgripit sig på sin dotter. Den dom som finns mot fadern är från 1998, då han dömdes för våldtäkt av en fyraåring, vilket dock inte har direkt relevans i X:s fall. Det resonemang han för nedan angående fadern, som är den som kan identifieras, gäller även för övriga omnämnda personer i förhöret, även om ingen av förövarna anges med namn och således är ytterst svåridentifierade. ÖVRIGA OMNÄMNDA INDIVIDERS PERSPEKTIV Spridning av information syftandes till att utsätta person för andras missaktning kan utgöra förtal. Av PUL föreligger ett skydd mot elektronisk sammanställning av känsliga och integritetskränkande uppgifter. Det har inte varit en lätt eller uppenbar bedömning att göra för hans del och han har resonerat på följande vis. Inledningsvis kan det konstateras att den ljudupptagning som förhöret utgör är offentlig elektronisk handling upprättad av domstol, och denna kan spridas i och för sig ur ett mediarättsligt perspektiv. Att domstolsförhör sprids till allmänheten sker återkommande i radiodokumentärer och poddcasts. Detta har inte varit en faktor som har inverkat på hans bedömning att följa klientens instruktion att publicera förhöret, men han har noterat detta. X har i egenskap av författare berättat sin historia, givit ut sina journaler i bokform och även lagt ut sitt förhör i tingsrätten. Han har också noterat att enligt TF är förhöret ifråga en offentlig handling. Efter noga överväganden så har han kommit fram till att publiceringen inte utgör förtal och att den är förenlig med PUL. FÖRTAL Enligt lagstiftningen mot förtal så träffas spridning om information som spritts i syfte att utsätta en person för andras missaktning. Så har inte skett i föreliggande fall. X har valt att gå ut offentligt med vad som har hänt henne med målsättningen att det inte ska kunna hända igen. Hennes mål är att staten ska förbättra skyddet för tvångsvårdande barn. Hon har givit sin egen historia som ett varnande exempel hur illa det kan gå när det går fel som ett motiv till varför speciallagstiftning bör implementeras för att förbättra skyddet ifråga. Spridandet av hennes livshistoria har inte skett i syfte att utsätta en annan individ för missaktning. Spridandet har skett för att förändra och förbättra tvångsvården av barn. Således har han bedömt att förutsättningarna för förtal inte ligger för handen genom spridandet av X:s historia. Denna bedömning delas av det förlag som givit ut hennes böcker, som i större omAdvokaten Nr 2 • 2017