Advokaten 1
Samfundet 2008 från B utvisade att denne även en
längre tid efter lånetransaktionen var intresserad av nya liknande lånetransaktioner. Vad angick påståendet om styrelsejäv hade ifrågavarande lånetransaktion inte varit föremål för behandling eller beslut inom ramen för styrelsearbetet i XX. Med hänsyn till bolagets verksamhetsföremål måste transaktionen anses ingå i VD:s behörighet såsom en löpande förvaltningsåtgärd. genMÄLe frÅn anMÄLaren B har i genmäle som inkom den 11 februari 2010 vidhållit de uppgifter som lämnats i anmälan. Vidare har han anfört bl.a. följande. Påståendet om att han ensam skulle ha fattat alla beslut i XX var felaktigt. Advokat A var styrelseordförande och deltog aktivt i bolagets affärsbeslut. Advokat A skrev i sitt yttrande att han avträdde från sin post som styrelseordförande på grund av jävssituationen. Han kunde som lekman konstatera att advokat A därigenom erkänt att han inte följt Advokatsamfundets regler om att inte företräda parter med motstående intressen. Naturligtvis hade YY och XX haft motstående intressen redan när lånet lämnades till Y i december 2007 och under alla omständigheter när Y:s lån till YY kort tid därefter omvandlades till ett aktieägartillskott till YY. Redan här fanns jävssituationen för advokat A. – Advokat A hade vid upprepade tillfällen påstått att panten var tillräcklig för lånet och att lånet därför var ”säkert”. Revisorn E hade inte granskat säkerhetens värde. Inte heller hade advokat A vid något tillfälle föreslagit att E eller annan revisor skulle granska säkerhetens värde. – Det torde framgå med all önskvärd tydlighet att B ansåg att advokat A fått personlig vinning genom sitt agerande. Detta genom sitt engagemang i Z advokatbyrå och som styrelseordförande i YY. Det gjordes även gällande att advokat A genom sin rådgivning 48 lämnat felaktiga uppgifter om lånet och de lämnade säkerheternas styrka. Även om B hade lång erfarenhet som affärsman och var van att fatta egna beslut, var han beroende av sina rådgivare inte minst i juridiska spörsmål, ett område där hans kunskaper var begränsade. ytterLigare yttrande aV adVokat Advokat A har i yttrande den 2 mars 2010 anfört bl.a. följande. Han var inte initiativtagare till bildandet av XX eller den som kom på att bilda dotterbolag som skulle medverka till särskilda finansieringsupplägg. Det var revisionsbyrån U som höll i bolagsbildningen. – Hans utträde ur styrelsen i XX var en åtgärd som inte föregicks av några diskussioner med B. Han fick meddelandet om detta genom ett brev från XX:s revisor. – Det var korrekt att han varit B:s juridiske rådgivare privat i ett begränsat ärende som pågick under juni 2005 och avsåg dennes privatbostad. Såvitt han kunde påminna sig hade han inte i övrigt företrätt B privat. – Främsta skälet till att han lämnade styrelseuppdraget i YY var att bolagets prekära finansiella ställning krävde ett engagemang från honom såsom rådgivare i en utsträckning som framgent inte skulle kunna gå att förena med styrelseuppdraget. Ytterligare omständigheter var att YY:s styrelse den 10 oktober 2008 beslutat om att upprätta en s.k. kontrollbalansräkning. Förutom C:s reservation mot beslutet, fick advokat A uppfattningen att denne saknade respekt för styrelsens beslut i denna fråga, vilket tog sig uttryck i bristande samarbete med revisorerna om saken. Vidare medförde likviditetssituationen eftersläpningar med skatteinbetalningar, vilket exponerade styrelseledamöterna för personligt ansvar. – Advokat A hade inte medverkat i Y:s beslut att tillskjuta lånebeloppet från XX som lån till YY eller lånets senare omvandling till aktieägartillskott. Frågan hade aldrig varit föremål för beslut i YY:s styrelse. Han kände inte närmare till när lånet sedermera omvandlades till aktieägartillskott. B:s kritik mot advokat A var uppenbarligen en efterhandskonstruktion som inte förtjänade att tillmätas någon tilltro. Även C hade anmält advokat A till Advokatsamfundet. Det var advokat A:s uppfattning att B/X hade gjort gemensam sak med C/Y i kritiken mot honom. C och dennes hustru hade personliga borgensåtaganden för skulder som Y häftade till XX. Y var numera försatt i konkurs och saknade förmåga att infria skulden. Sambandet mellan de två disciplinanmälningarna framstod som än mer uppenbart när B i sitt genmäle hänvisade till YY:s interna e-postmeddelanden och uppgifter, vilka B inte skulle ha haft tillgång till med mindre än att C försett honom med dessa. disCipLinnÄMndens bedöMning oCh besLut Av utredningen framgår att advokat A då han förmedlade det aktuella lånet, sedan tidigare hade uppdrag inom de berörda koncernerna, såväl styrelseuppdrag som andra uppdrag i egenskap av juridisk rådgivare. Med tanke på att parterna i en transaktion av förevarande slag typiskt sett har motstridiga intressen och att det därmed föreligger en beaktansvärd risk för konflikter skulle advokat A inte ha åtagit sig uppdragen. Genom att ändå göra detta har han åsidosatt sina plikter som advokat. Nämnden tilldelar därför advokat A erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. Vad i övrigt förekommit föranleder inte någon åtgärd. n ADVOKATVERKSAMHET i trivsamma lokaler överlåtes efter överenskommelse inkl. bibliotek och inventarier. Nu även Eurobolag www.bolagsratt.se BOL A G S R ÄT T S U N DSVALL AB Box 270 Varvsgränd 8 851 04 Sundsvall Tfn 060-16 81 50 Email info@bolagsratt.se Svar, helst skriftliga, till Adv. Gunnel Fransson, Stortorget 25, 211 34 Malmö el. fax 040-30 25 36. Tel. 040-611 48 40. Hogia Advokatsystem En branschanpassad helhetslösning för byrån. www.hogia.se/advokat Advokaten Nr 2 • 2011