Advokaten 1
PRAKTISK JURIDIK » 6 I det aktuella fallet hade d
ock alternativa förhandlingsdagar bokats i augusti, dvs. endast två månader senare, och ICA:s begäran om fysisk förhandling avsåg dessa dagar. Det får antas att hovrätten tog fasta på den risk att den fysiska förhandlingen i augusti skulle ställas in som förelåg då skiljenämnden fattade sitt beslut i april. ar i förfarandet som pandemin medförde.6 I detta avseende överensstämmer hovrättens bedömning med Hovrättens för Västra Sverige beslut den 7 september 2020 i mål nr Ö 4485-20. Målet rörde tingsrättens beslut att ställa in en huvudförhandling i ett tvistemål med hänvisning till den pågående pandemin. Målet var anhängiggjort i tingsrätten 2017 och huvudförhandlingen hade redan ställts in vid två tidigare tillfällen. Hovrätten erinrade, med hänvisning till RB 42:6 och EKMR artikel 6.1, om tingsrättens skyldighet att driva förberedelsen med inriktning på ett snabbt avgörande av målet och om parternas rätt till en rättegång inom skälig tid. Hovrätten meddelade beslut av innebörd att tingsrätten, i samråd med parterna, skulle se till att huvudförhandling i målet hölls så snart som möjligt, om nödvändigt med användande av den teknik som finns för närvaro på distans. Båda hovrätterna har tagit fasta på att rätten till rättegång inom rimlig tid är en viktig komponent i ett rättssäkert förfarande: justice delayed is justice denied. I det nu aktuella målet begärde ICA att den fysiska förhandlingen skulle flyttas från maj till augusti eftersom det var av särskild betydelse för ICA:s talan att trovärdigheten hos vissa förhörspersoner kunde bedömas och att en fysisk förhandling därför var nödvändig. Vad har då ICA:s argument för innebörd? Ett påstående om att bevisvärdet av ett förhör påverkas av förhållandena under förhöret torde inte kunna underbyggas på annat sätt än genom att förhöret faktiskt äger rum. De argument som kan anföras till stöd för att ett fysiskt förhör behövs kan inte bli annat än abstrakta påståenden. Innan ett förhör har ägt rum torde det därför vara närmast omöjligt för en part att övertygande argumentera för att de effektivitets- och kostnadsvinster som en virtuell förhandling innebär måste stå åt sidan eftersom ett fysiskt förhör är en viktig del av partens utförande av talan. Att visa på tids- och effektivitetsvinster med ett virtuellt förhör är emellertid betydligt enklare. Tids- och effektivitetsargumentet skulle därför sannolikt få övertag i de flesta fall och det skulle, i praktiken, bli omöjligt att åstadkomma ett fysiskt förhör i de fall då parterna inte är överens och det finns tydliga tidsvinster att göra med ett virtuellt förhör. Det finns, av detta skäl, stöd för argumentet att parts begäran om fysisk förhandling i sig ska anses tillräcklig för att utlösa skiljenämndens skyldighet att pröva om tids- och effektivitetsvinAdjungerat råd är en unik möjlighet att prova på arbetet i både över- och underrätt, med sikte på anställning som ordinarie domare. Läs mer om vårt erbjudande och vilka krav vi ställer för arbetet. /Monica Dahlbom, kammarrättspresident Bli en av oss och arbeta för allas rättssäkerhet – varje dag! 48 ADVOKATEN NR 8 • 2022