Advokaten 1
PRAKTISK JURIDIK sterna är så stora att en virtue
ll förhandling får anses lämplig. Det framgår ej tydligt av hovrättens dom hur domstolen har resonerat i lämplighetsbedömningen och inte heller vilka omständigheter som vägts mot varandra. Det står dock klart att hovrätten, i domskälen, huvudsakligen tagit fasta på § 21-om - ständigheterna, det vill säga effektivitets- och tidsvinsterna, och de tekniska förutsättningarna för förhandlingen, vid prövningen av om den virtuella förhandlingen var lämplig.7 Kan hovrättens knapphändiga behandling av § 24-omständigheterna tolkas som att hovrätten utgått från att ICA, genom att begära fysiska vittnesförhör, erhållit en sådan rätt och att hovrätten därför fokuserat sin bedömning på frågan om det förelåg tillräckliga tids- och effektivitetsskäl för att denna rätt skulle vägas upp? Ett sådant resonemang skulle, för övrigt, överensstämma med den avvägning som ska göras vid tillämpning av RB 5:10. Enligt RB är fysisk förhandling huvudregeln och undantag kan medges om vissa omständigheter är för handen. Om det finns stöd för en sådan tolkning av hovrättens dom blir slutsatsen av domen att fysisk förhandling ska hållas om part begär det försåvitt det inte, enligt skiljenämndens bedömning, är lämpligt att virtuell förhandling hålls eftersom förfarandet eljest skulle försenas avsevärt. Eventuellt utgör det även en förutsättning för att en virtuell förhandling ska vara lämplig att förseningens omfattning är svårbedömd. Under förutsättning att det finns stöd för att tolka domen på föreslaget sätt blir svaret på den andra av de inledningsvis ställda frågorna följande: En rätt till fysisk förhandling utlöses om part begär det. En risk för avsevärd försening hänförlig till genomförandet av en fysisk förhandling måste då vara för handen för att en virtuell förhandling ska anses lämplig. En förutsättning för virtuell förhandling torde också vara att motparten begär att sådan förhandling ska hållas. Svaret på den andra frågan blir då ”det beror på”. Svaret på den tredje av de inledningsvis ställda frågorna är att huvudregeln enligt RB är fysisk förhandling. Undantag kan medges med stöd av RB 5:10. Hur ska då den fjärde frågan besvaras? RB 5:10 har utgjort bakgrundsrätt i hovrättens tolkning av LSF 24 §. Om RB, hypotetiskt, helt hade stängt möjligheten till virtuell huvudförhandling skulle hovrätten sannolikt inte kommit till det slut man nu har gjort. Finns det då grund för slutsatsen att det föreligger likhetstecken mellan undantagen från fysisk förhandling enligt 7 Det får antas att hovrätten inte tillmätt det faktum att ICA motsatte sig att inställa sig vid den fysiska förhandlingen i maj avgörande betydelse. Vid dåvarande läge i pandemin var de faktiska möjligheterna till resor och inställelser vid möten alltför osäkra och begränsade för att part skulle ha reell möjlighet att fatta ett beslut baserat på fri vilja om att delta i ett fysiskt möte eller ej. » TimeApp Advokat för den moderna advokatbyrån • Smidig redovisning av tider, kostnader & utlägg. • Inga start- eller tilläggsavgifter eller bindningstider. • Integration till flera löne- & ekonomisystem. • Webbaserat gränssnitt & appar till mobila enheter. • Erbjuder import av befintliga klientregister. • Följer Advokatsamfundets råd för IT-tjänster. www.timeapp.se info@timeapp.se ADVOKATEN NR 8 • 2022 49