Advokaten 1
AKTUELLT Konstitutionell skadeståndsrätt existera
r och måste levandegöras MÅNADENS ADVOKAT STEFAN LILIEBÄCK Advokat Stefan Liliebäck, Arvika, företräder en av de två bröder, då 5 och 7 år gamla, som pekades ut av polisen för att ha orsakat 4årige Kevins död 1998. Hans klient stämmer nu Arvika kommun på skadestånd med 2 985 000 kr. Varför har du åtagit dig ärendet? – Alltsedan jag läste juridik på 1970-talet har jag varit intresserad av konstitutionell rätt. När bröderna och deras familj kontaktade mig för biträde i fråga om skadeståndsansvar för Arvika kommun, hade bröderna redan biträde av framstående advokater från Stockholm i fråga om skadeståndsansvar för staten, men de såg som en fördel att ha ett lokalt verksamt biträde om skadestånd skulle utkrävas av kommunen. Vi kom överens om att jag skulle göra en utredning på pro bono-basis. Jag gjorde en utredning om skadeståndsansvar för kommunen på konstitutionell grund, och den lades fram för kommunen i augusti 2021. Jag hade då fått tillgång till all skriftlig dokumentation i saken från socialtjänsten. Vilka är de viktigaste grunderna för skadeståndstalan? – Min klient gör gällande att Arvika kommun rättsvidrigt underlåtit att ta initiativ hos åklagare för väckande av bevistalan samt även rättsvidrigt förklarat honom skyldig till mord på Kevin och låtit skyldigförklaringen styra socialtjänstens åtgärder mot hela familjen; allt med följd att min klients rätt enligt oskuldspresumtionen bliADVOKATEN NR 7 • 2022 vit kränkt. Vidare gör min klient gällande att Arvika kommun genom sin socialtjänst kränkt hans rättigheter enligt artikel 8 i Europakonventionen om rätt till ett privat- och familjeliv. Varför har kommunen ett ansvar? – Under år 2000 MIN KLIENT GÖR GÄLLANDE ATT SOCIALTJÄNSTEN GENOM SITT INTIMA ARBETE MED POLISEN HAFT DEL I POLISENS SKYLDIGFÖRKLARING AV HONOM. framställde Arvika kommun en egen rapport om socialtjänstens engagemang under polisutredningen hösten 1998. Det framstår som att kommunen genom denna rapport ville framhäva sin socialtjänst som en väsentlig bidragande orsak till att fallet blev ”löst” och det anges till och med i rapporten att socialtjänsten deltog i själva polisarbetet. Min klient gör gällande att socialtjänsten genom sitt intima arbete med polisen haft del i polisens skyldigförklaring av honom. Dessutom har socialtjänsten själv i utredningsdokument skyldigförklarat min klient för mord på Kevin och detta till och med två veckor före det att polischefen höll presskonferens. Hur är det yrkade beloppet beräknat? – Beloppet avser skadestånd för ideell skada. Beloppet fördelar sig med 1 000 000 kr för kränkning av oskuldspresumtionen och med 1 985 000 kr för kränkning av rättigheter enligt artikel 8 i Europakonventionen. Det finns ingen praxis om hur skadestånd för ideell skada ska beräknas i fall som det förevarande. Beräkningen bygger på att kränkningen av oskuldspresumtionen ska ersättas med samma belopp, 1 000 000 kr, som staten utgav som ex gratia-ersättning till bröderna, och att kränkningen av rättigheter enligt artikel 8 i Europakonventionen ska ersättas med ledning av belopp som Justitiekanslern utger enligt lagen om oriktiga frihetsberövanden. De åtgärder som socialtjänsten vidtog mot hela familjen har inneburit att hela familjens frihet varit kraftigt beskuren under åtminstone tre år, eftersom familjen under sex månader var ”krisomhändertagen” på barnpsykiatrisk klinik med sträng regim och bevakning dygnet runt och därefter var placerad på ”behandlingshem” i en lägenhet med bevakande behandlingspersonal omkring sig under i princip varje dygn. Vilka är den viktigaste lärdom vi kan dra av Kevin-fallet? – Det är att konstitutionell skadeståndsrätt faktiskt existerar och att den måste levandegöras, särskilt inom kommunal förvaltning. ¶ 49