Advokaten 1
NYHETER Om effektivitet och Merkostnader i brottm
ål under lupp välmående på MOA Den 30 augusti var det dags för det andra utbildningstillfället för mentorskapsprogrammet MOA, Mötesplats – om och för – advokater. Malin Nyman, hovrättsassessor och ledarskapsutvecklare, föreläste tillsammans med Jens Näsström, arbetspsykolog, om stressförståelse och hjärnans behov för att hållbart och långsiktigt prestera på en hög nivå, om effektivitet samt om stresshantering i praktiken. MOA riktar sig till nyblivna advokater och ger redskap att utveckla sitt ledarskap och bli handledare för yngre jurister. Visst arbete kan utföras på tåget En försvarare med kontor i Södertälje och uppdrag i Göteborg bör i många fall ”kunna utnyttja restid och väntetid till arbete”, enligt Göta hovrätt. Hovrätten satte ner ersättningen för tidsspillan till en försvarare sedan Justitiekanslern överklagat tingsrättens beslut. Visserligen kan en försvarares möjlighet att arbeta på allmänna transportmedel begränsas av sekretessen, enligt hovrätten, men samtidigt ”bör det ofta vara möjligt för försvararen att planera på ett sätt att lämpligt arbete kan utföras vid sådana resor”. Göta hovrätt, avdelning 1, protokoll 26/8 2022 i mål Ö 2772-22 Advokatbyrå hotas av företagsbot Åklagare vid Ekobrottsmyndigheten i Stockholm har väckt talan om företagsbot mot en advokatbyrå i Stockholm. En av byråns advokater är sedan tidigare även åtalad för bokföringsbrott. Orsaken till såväl åtalet som hotet om företagsbot är att advokaten, i rollen som likvidator för ett företag, under tre år i rad varit sen med att upprätta årsredovisning. Åklagaren yrkar på en företagsbot om 250 000 kronor, eftersom brotten ska ha begåtts i advokatbyråns utövning av näringsverksamhet. 8 Under hösten har hovrätterna och Högsta domstolen prövat en hel rad av kostnadsräkningar från advokater. Inte minst är det merkostnader på grund av resor som nagelfarits. I september avslog Svea hovrätt Justitiekanslerns (JK:s) begäran om nedsatt ersättning för tidsspillan till en Stockholmsadvokat. Advokaten var försvarare i ett mål i Uppsala tingsrätt. Tingsrätten beviljade advokaten ersättning för tidsspillan i målet med cirka 60 000 kronor. JK överklagade till hovrätten och yrkade att ersättningsbeloppet skulle minskas, eftersom restiden enligt JK:s uppfattning var orimligt lång. Advokaten förklarade att det ofta förekommer köer och stopp i trafiken när han kör till Uppsala och att det skulle vara oprofessionellt att komma för sent. Även Svea hovrätt ansåg att det är rimligt att en försvarare startar sin bilresa till en domstolsförhandling i god tid. Hovrätten konstaterade också att domstolen normalt har anledning att utgå från att försvararen har fog för sin bedömning av lämplig avresetid (Svea hovrätt, mål nr Ö 7420-22). i ett annat beslut i början av september gick hovrätten i stället på JK:s linje och ändrade tingsrättens förhandsbesked om ersättning för resekostnader till en Linköpingsadvokat. Advokaten hade begärts som försvarare i ett mål i Nacka tingsrätt. Han åtog sig uppdraget under förutsättning att han fick ett förhandsbesked om ersättning för eventuell resa till tingsrätten, vilket han också fick. JK överklagade besluJustitiekanslern har i uppdrag att bevaka att rättshjälpssystemet inte används på ett sätt som inte har varit avsett. JK Mari Heidenborg har på sistone överklagat flera mål om merkostnader. lisförhör, liksom möten mellan advokat och klient, därför kommer att hållas i Linköping. Först om det väcks åtal kommer det därför att uppstå merkostnader. Men i detta fall höll hovrätten alltså med JK. Enligt hovrätten har det inte funnits särskilda skäl för att meddela ett positivt förhandsbesked till advokaten i detta fall. i ett tredje avgörande fastslog Högsta domstolen (HD) att en försvarare hade rätt till ersättning för resa till huvudförhandling trots att han erbjudits att vara med via videolänk. Advokaten var här förHögsta domstolens beslut den 12 september 2022 i mål nr Ö 5768-21 tet, eftersom det enligt hennes mening inte fanns särskilda skäl för staten att stå för merkostnaderna i detta fall. Advokaten invände att den misstänkte i målet är bosatt nära Linköping, och att eventuella poordnad som offentlig försvarare för en person som i tingsrätten dömts för stöld. Domen överklagades till Hovrätten över Skåne och Blekinge, som kallade den tilltalade och försvararen till huvudförhandling i Malmö. Hovrätten erbjöd försvararen att närvara vid huvudförhandlingen via videolänk, men han svarade att han ville närvara på plats i Malmö. Vid huvudförhandlingen inställde sig försvararen men inte den tilltalade klienten, och överklagandet förföll. Försvararen begärde ersättning för arbete och dessutom för tidsspillan för resan mellan Hässleholm och Malmö samt vissa utlägg. Hovrätten beviljade försvararen den begärda ersättningen för arbete, men beslöt att bara bevilja honom ersättning för tidsspillan om 30 minuter, motsvarande den ersättning han skulle ha fått om han hade medverkat via videolänk. Skälet var enligt hovrätten att försvararens personliga närvaro inte var nödvändig för att tillvarata den tilltalades intressen. hd var dock av annan uppfattning. I detta fall hade advokaten skäl att utgå från att han skulle infinna sig på plats i Malmö, eftersom han tackat nej till att delta på distans. Dessutom, skriver HD, skulle det ”framstå som olämpligt om JE som offentlig försvarare deltog via videolänk från Hässleholm samtidigt som hans huvudman hade infunnit sig i Malmö”. ADVOKATEN NR 7 • 2022 FOTO: MICKE LUNDSTRÖM