Advokaten 1
Samfundet DISCIPLINÄRENDE BESLUT 2016 6 Advokat h
ar brustit i kontroll och tillsyn över biträdande jurist och allvarligt åsidosatt god advokatsed i samband med att den biträdande juristen sagt upp sig. Varning. BAKGRUND Av tjänsteanteckning upprättad av handläggare vid Advokatsamfundets kansli angående samtal med den biträdande juristen B den 30 november respektive den 1 december 2015 framgår i huvudsak följande. B är för närvarande anställd som biträdande jurist på Advokatfirman X men kommer att avsluta sin anställning kring årsskiftet. Hon har flera pågående ärenden, varav flera av dessa utgör personliga förordnanden. Hennes principal, advokaten A, har arbetsbefriat henne, stängt av hennes mobil och via bud hämtat hennes arbetsdator. Den 9 december 2015 är hon i egenskap av målsägandebiträde inbokad på en huvudförhandling i hovrätten, men på grund av principalens agerande är hon förhindrad att ta kontakt med klienten. Därutöver har hon av tingsrätten förelagts att snarast inkomma med ett yttrande, något som hon inte heller har möjlighet att göra. B har vidare inkommit med e-post till Advokatsamfundet den 30 november 2015, där hon uppger i huvudsak följande. Hon har blivit uppringd av en av sina klienter som har mått dåligt och varit mycket upprörd då advokat A har kommit och hämtat upp henne. Klienten har känt sig tvungen att skriva på en fullmakt så att A istället skulle kunna företräda henne. A har sagt till klienten att B var oerfaren och dålig och att hon skulle kunna göra jobbet mycket bättre. B:s klient har inte velat skriva på men har inte vågat annat. A har gjort på samma sätt med många av de klienter som B företräder. B är vidare förordnad som rättshjälpsbiträde åt dessa personer. Även om Advokaten Nr 7 • 2016 A är en mycket skicklig advokat har hon verkligen inte agerat i klienternas intresse utan endast i sitt eget. B tycker inte att det får gå till på detta sätt och hon anser att hennes klienter måste få lugn och ro. ADVOKATENS YTTRANDE A har inkommit med yttrande daterat den 6 december 2015 i vilket hon anför i huvudsak följande. B är anställd som biträdande jurist vid Advokatfirman X. Fredagen den 27 november 2015 tog hon del av de akter i vilka B arbetar. Syftet var att de inom ramen för B:s avslut av anställning gemensamt skulle gå igenom hennes ärenden och att hon skulle vara helt införstådd med ärendenas fullständiga status. Hon har upplevt att redan det förhållandet att hon tog del av B:s ärenden har upprört denne och lett till en del turbulens på arbetsplatsen. Bland annat har det ringts en del upprörda samtal från B:s sida, hennes man har infunnit sig på kontoret tillsammans med B och stämningen har varit allmänt uppjagad. Stämningen var enligt hennes mening inte bra varken för de anställda eller för klienter om de skulle komma att infinna sig. De hade planerat att B skulle ha infunnit sig på kontoret redan efterföljande måndag, den 30 november 2015, för genomgång av samtliga ärenden. Vid sin genomgång upptäckte hon en hel del brister i ärendena. Det fick henne att ifrågasätta B:s omdöme, noggrannhet och kompetens. Vidare noterade hon att B har åtagit sig ärenden som varit väldigt viktiga och ömtåliga i sin karaktär, något som har gjort henne orolig på grundval av att B har bristande erfarenhet och inte tidigare har hanterat denna typ av ärenden. Detta har särskilt rört sådana delikata ärenden där kvinnor har vistats på skyddade boenden eller haft särskilt utsatt ställning och där vårdnadsfrågan kan vara helt beroende för dessa kvinnors liv och välbefinnande. Hon har upplevt att detta har medfört ett större utövande av hennes principalansvar. Den 30 november meddelade B att hon befann sig hos sin mor, att hon var sjuk och att hon inte kunde komma till kontoret. Samma dag erhöll hon även samtal från representanter för klienter som uttryckte oro för att de hade fått information om att B hade meddelat klienter att hon skulle sluta på byrån och att de själva fick välja om de ville följa med B till den nya byrån samt vad detta skulle innebära för dessa kvinnor. Hon har även tagit del av det brev som B hade upprättat i syfte att skicka till klienterna. Brevet hade enligt hennes uppfattning skadat byråns anseende, då det var upprättat på en nivå som var långt under vad som skulle kunna förväntas av en advokatbyrå. En av de övriga advokaterna verksamma vid byrån hade fått ta del av brevet och hade lyckats stoppa att det expedierades. Advokaten hänvisade B att diskutera frågan med henne. Mot denna bakgrund har hon meddelat B att hon inte ville att något skulle gå iväg från byrån förrän de hade hunnit diskutera frågan gemensamt så att de skulle uppfattas som enade och professionella i frågan. Detta har inte besvarats av B och istället hade som sagt en del klienter meddelats muntligen per telefon, något som i alla fall för vissa klienter hade medfört viss oro och upplevts som omtumlande. Vidare hade B skickat e-post till klienter som hon var ansvarig för där en bouppteckning precis hade lämnats in och som B hade bistått i, vilket hade oroat även dem och hon fick till följd härav telefonsamtal från klienter som var oroliga, missnöjda och besvikna. Hon upplevde således en oro för hur B på egen hand, möjligen hemifrån, skulle hantera såväl sina ärenden som det faktum att hon skulle avsluta sin anställning. Mot bakgrund av den turbulens som rådde och då B uppgav att både hon och hennes barn var sjuka, meddelade A henne att hon kunde anse sig som arbetsbefriad under veckan, naturligtvis med lön, så att hon i lugn och ro kunde bli frisk igen och det var hennes förhoppning att situationen även skulle lugna ned sig. Hon önskade skapa sig en överblick över på vilket sätt B egentligen hade agerat i förhållande till klienterna och i viss mån även som representant för advokatbyrån. Under tisdagen meddelade B att hon fortfarande var sjuk. A meddelade henne då att hon skulle ta det lugnt och passa på att bli ordentligt frisk under veckan. Det var inte på något sätt tänkt att ”arbetsbefriandet” skulle vara annat än temporärt under veckan, för att situationen skulle lugna ned sig. B svarade mycket ovilligt på detta och hon upplevde det som att B hade för avsikt att agera på egen hand utan hänsyn till principalansvaret som hon uttryckt att hon ville utöva. Då hon upplevde det viktigt att gå igenom det som B upprättat inom ramen för sitt arbete och inom hennes principalansvar för denna, kände hon sig inte trygg med att B hade tagit med sig sina mobila arbetsredskap. Detta särskilt när B redan under fredag eftermiddag gått tidigare då hon inte ansåg sig ha någon omedelbar arbetsuppgift. Såväl dator som telefon erbjuds på arbetsplatsen och hon kan inte se att mobila arbetsredskap skulle vara någon absolut 53 »