Advokaten 1
Samfundet februari 2015. A var vid tillfället för
äldraledig. På grund av detta har A endast varit på kontoret vid enstaka tillfällen fram och till och med den 1 september 2015 då hon var åter i tjänst. A har under hennes anställning uppmanat henne att åta sig så många uppdrag som möjligt. A har i samband med hennes anställning presenterat henne för Y. Advokatbyrån erbjuder rådgivning till utsatta kvinnor och det är inte ovanligt att ärendena därefter går vidare som bland annat vårdnadsärende på byrån. Det har varit kutym på byrån att den jurist som har haft den inledande kontakten med klienten även därefter har fortsatt att arbeta med ärendet. Hon har av byrån uppmanats att ha rådgivningsmöten och samarbeta med Y och även att fortsätta att arbeta med de uppdrag och klienter som hon givit råd. A har varit fullt medveten om att hon har arbetat med ärenden från Y sedan hon börjat arbeta på byrån. Det stämmer dock att hon inte förrän den 26 november 2015 har satt sig in i hennes ärenden. Hon valde att lämna sin anställning på advokatfirman efter att hon har blivit ombedd av A att avboka Advokatkurs I i december 2015, på grund av ekonomiska skäl då hon inte debiterat tillräckligt. Hon har den 18 december 2015 meddelat A att hon säger upp sig. Vid detta tillfälle har det inte diskuterats hur de skulle meddela klienter eller liknande angående hennes byte av byrå. Till saken hör att hon enligt sitt anställningsavtal inte är tillåten att ta med några klienter om hon slutar. Efter att hon kontaktat Advokatsamfundet angående anställningsavtalet har hon förstått att hennes villkor enligt avtalet inte är tillåtna utan att alla klienter ska få ett neutralt informationsbrev där de informeras om bytet och att de själva har rätt att välja sitt ombud. Advokaten Nr 7 • 2016 Under torsdagen den 26 november 2015 förberedde hon ett utkast till ett brev till klienterna för att informera om att hon avser att sluta på advokatbyrån. Eftersom hon var osäker på den korrekta formuleringen kontaktade hon Advokatsamfundet för vägledning avseende utformningen. Hon rådfrågade även en advokat på byrån om hur brevet skulle se ut och vad det skulle innehålla. Han ansåg dock att hennes förslag var för formellt och föreslog en mer informell formulering. Hon skickade inte iväg informationsbrevet utan hade för avsikt att diskutera brevet följande dag med A. Hon hann aldrig diskutera brevet med A eftersom advokatbyråns sekreterare, på uppdrag av A, bad henne att samla ihop sina akter. Sekreteraren skulle åka med dessa till A:s hemadress. Hon fick inte behålla de akter som hon arbetat i utan har blivit tillsagd att begära anstånd i de ärenden där det behövdes. Hon ringde upp A den aktuella dagen och ifrågasatte rimligheten i hennes agerande. Hon föreslog att hon, efter arbetsdagens slut, skulle komma över med de akter som hon har behövt arbeta i under dagen och att hon även skulle kunna gå igenom akterna med A. Detta gick A dock inte med på utan hänvisade till att hon är B:s chef, och att klienterna tillhörde advokatbyrån i enlighet med anställningsavtalet. Hon har upplyst A om att hon, i samtliga ärenden, har personliga förordnanden. Hon gick därefter hem eftersom hon inte kunde arbeta. Anledningen till att hennes man befann sig på kontoret var att han tidigare skött underhåll av advokatbyråns trädgård. Han var där bara en kort stund och hade inte något med saken att göra. Måndagen den 30 november 2015 var både hon och hennes ena dotter sjuka. Hon underrättade A om det. Hon besvarade en del mail och telefonsamtal hemifrån, vilka var av brådskande natur. Hon tänkte inte mer på det förrän hon på eftermiddagen insåg att hennes tjänstemobil inte fungerade. Hon kontaktade då supporten och fick veta att SIM-kortet hade spärrats av A. Senare under dagen ringde flera klienter på hennes privata mobiltelefon, eftersom de inte kunde komma fram till hennes tjänstemobil, och berättade att hennes chef varit i kontakt med dem. Klienterna hade upplevt A:s agerande som påstridigt och obehagligt. Enligt klienterna hade A sagt åt dem att skriva på fullmakter och byta till henne som ombud eftersom B skulle sluta. Enligt klienterna har A även uppgett att hon var oerfaren och inte kompetent. En av klienterna har tyckt att det har varit mycket obehagligt då A även har kommit hem till henne och klienten hade känt sig tvingad att skriva på en fullmakt. B har förklarat för klienten, som har varit upprörd, att det var helt hennes val och att hon skulle stötta klienten i vad hon än valde. Klienten har då uppgett att hon ville ha kvar henne som ombud vilket hon har underrättat A om. Hon bad A att upphöra med sitt agerande då klienterna tyckte att det var obehagligt. Samma kväll har A skickat en budfirma till henne för att hämta hennes telefon, dator samt nycklar till kontoret med mera, trots att hon skulle arbeta i alla fall minst en månad till på advokatbyrån. Hon har därefter aldrig mer haft tillgång till varken e-post, arbetsdator med sina tidigare upparbetade dokument eller tjänstetelefon. Det största problemet har varit att klienterna, domstolarna och motpartsombuden etc. inte längre kunnat kontakta henne på samma sätt som tidigare. Av samma anledning kom inte e-post från Advokatsamfundet henne tillhanda förrän strax innan jul, då hon fick veta att hon kunde logga in på sin e-post igen. A har själv upprättat en skrift angående B som ombud, vilken har återfunnits i en av hennes akter. Denna klient har dock valt att inte skriva på dokumentet och har tyckt att A:s agerande har varit obehagligt. Det bestrids att hon har en bristande kompetens i vårdnadsmål. Inte heller har hon haft oreda eller brister i sina akter. Hon har inte haft några klagomål på sin handläggning av ärendena, varken från domstol, klienter eller Y. Tvärtom har Y varit mycket positiva till hennes arbete och även hänvisat klienter direkt till henne. I samtliga ärenden har hon framgångsrikt representerat dessa klienter i domstolsprocessen. Hade hon varit kvar på advokatbyrån hade frågan om hennes kompetens att handlägga ärenden överhuvudtaget inte ifrågasatts. Det tog flera veckor innan hon började få tillbaka akterna trots att hon har haft personliga förordnanden i samtliga ärenden. Än i dag, trots att hon har bytt advokatbyrå är det flertalet akter som hon inte har fått tillbaka trots att hon är ombud och biträde enligt rättshjälpslagen i dessa och tingsrätten inte har beviljat byte av rättshjälpsbiträde. B har vidare bilagt sitt anställningsavtal av den 16 december 2014, i vilket följande villkor uppställts. Den anställde förbinder sig att vid eventuellt avslut av anställningen, inte ta några ärenden som hör till advokatfirman och inte heller överta någon av advokatfirmans klienter. Vid eventuellt upphörande av anställningen förbinder sig den anställde vidare att inte driva konkurrerande verksamhet på samma verksamhetsort med omnejd som advokatfirman inom de närmaste fem åren efter anställningens upphörande. ÄRENDETS HANDLÄGGNING Vid sammanträde den 13 maj 2016 beslutade Advokatsamfun55 »