Advokaten 1
» ALMEDALENS DOMSTOL Politiker fick döma i Almeda
len Att verkligheten alltid är mer komplex än ideologierna blev tydligt när riksdagspolitiker fick döma i en fiktiv rättegång. Det visade sig att även förespråkare för höjda straff kan välja att döma milt och att straffen i konkreta fall inte följde några blockgränser. FOKUS: RÄTTSPOLITIK 2022 E SÅ DÖMDE POLITIKERNA ”Nämndemännens” domslut varierade en hel del när sju politiker fick döma i den fiktiva rättegången mot Sten och Eva Andersson. Fredrik Lundh Sammeli, socialdemokrat och ordförande i justitieutskottet, ville döma Sten Andersson för grovt vapenbrott (ingen tid angavs). Enligt Fredrik Lundh Sammeli fanns det försvårande omständigheter i fallet, genom att skjutvapen hanterats och funnits 36 36 i barns närhet. Eva Andersson bedömdes ha begått handlingen av oaktsamhet och gjort sig skyldig till vapenbrott, ett brott som Eva borde dömas till samhällstjänst för. Tobias Andersson, riksdagsledamot för Sverigedemokraterna och partiets rättspolitiske talesperson, fastslog att Sten Andersson inte handlat i nödvärn. Sten skulle dömas för grovt vapenbrott till två års fängelse. Eva Andersson hade enligt Tobias Andersson begått vapenbrott av oaktsamhet (ingen tid angavs). Johan Hedin, riksdagsledamot och rättspolitisk talesperson för Centerpartiet, ansåg att Sten Andersson gjort sig skyldig till grovt vapenbrott (ingen tid angavs). För Eva Andersson ansåg Johan Hedin att det inte var klart att det förelegat ett innehav av vapnet, och Eva borde därför inte dömas. Linda Westerlund Snecker, riksdagsledamot och rättspolitisk talesperson för Vänsterpartiet, ansåg att Sten Andersson gjort sig skyldig till brott som inte närmare specificerades. Hon ansåg dock att Eva Andersson skulle frias. Fredrik Wallén, regionpolitiker i Stockholm för Kristdemokraterna och poliskommissarie, stod för de hårdaste straffen. Både Sten och Eva skulle enligt honom dömas för ADVOKATEN NR 6 • 2022 n skarpladdad pistol hittas gömd i en golvbrunn i badrummet hos ett företagarpar i samband med en husrannsakan om misstänkta ekobrott. Det var den fiktiva upptakten till Advokatsamfundets rättegångsspel vid Almedalsveckan som hölls den 4 juli, i Bildstenshallen i Gotlands fornsal, Gotlands museum. Bakom det gömda vapnet finns en sorglig historia med ekonomiska problem under coronapandemin, ett lån från fel person och hot riktade mot barnen. Frågan att behandla: Ska Sten och Eva Andersson dömas för vapenbrott, och i så fall vilken grad av vapenbrott? ”Rättegången” leddes av rådmannen Mikael Swahn. Åklagaren Helene Gestrin spelade rollen som just åklagare, medan advokaterna Johan Eriksson och Ulrika Borg agerade försvarare. Även de tilltalades roller spelades av advokater, med Klas Bjuremark som Sten och Lotta Wirén som Eva Andersson. Som nämndemän medverkade företrädare för sju av de åtta riksdagspartierna (Moderaterna hade inte möjlighet att medverka). Efter en genomförd huvudförhandling fick nämndemännen möjlighet att, en i taget, meddela dom i målet. Det visade sig vara möjligt att komma fram till mycket olika domslut (se längst ner på sidan). Efter rättegångsspelet vidtog ett panelsamtal med politikerna, modererat av journalisten Inger Arenander. Huvuddelen av samtalet kom att handla om just