Advokaten 1
NYHETER Terrordåd på Drottninggatan gav livstid S
tockholms tingsrätt dömde den 7 juni Rakhmat Akilov till livstids fängelse för terrordådet på Drottninggatan den 7 april i år. Straffet ska, om det så småningom blir tidsbestämt, följas av livstids utvisning. Enligt tingsrätten har Akilov gjort sig skyldig till terroristbrott dels genom fem mord och dels genom allmänfarlig ödeläggelse. Akilov döms dessutom för försök till terroristbrott genom 119 fall av försök till mord, samt för 24 fall av framkallande av fara för annan. De personer som utsatts för försök till mord eller framkallande för fara till annan har av tingsrätten tillerkänts skadestånd för kränkning, medan anhöriga till avlidna får ersättning för personskada. Skadestånden följer rättspraxis, men är något högre än schablonbeloppen för kränkning. Ordförande i målet var Advokatsamfundets förre chefsjurist, chefsrådmannen Ragnar Palmkvist. Det är i skrivande stund ännu inte klart om domen kommer att överklagas. Ensamkommande får en ny chans att stanna Ensamkommande flyktingar som kom till Sverige senast den 24 november 2015 och som fått avslag på sin ansökan om uppehållstillstånd ska kunna få ett tidsbegränsat uppehållstillstånd för studier på gymnasienivå. Detta beslutade riksdagen i början av juni, då man röstade ja till regeringens förslag. Reglerna omfattar unga som var under 18 år när de kom, men som sedan blivit vuxna. De tillfälliga reglerna har under beredningen fått hård kritik från remissinstanserna. Advokatsamfundet skrev i sitt remissvar att det i och för sig är positivt att regeringen vill göra något för denna grupp, men att förslagets utformning var problemetiskt på flera sätt. Inte heller Lagrådet ansåg att förslaget borde genomföras. 14 DISCIPLINAVGÖRANDE Tidigare bolagsjuristtjänst grundade inte motpartsjäv för advokat Skiljaktig disciplinnämnd friade i ärende om skiljeförfarande. Ett entreprenadbolag som ingår i en koncern med verksamhet i olika bolag och regionala enheter påkallade skiljeförfarande mot beställaren av ett entreprenadprojekt. Fyra advokater på en advokatfirma var ombud för beställarbolaget i tvisten. Entreprenadbolaget som hade påkallat skiljeförfarandet gjorde en disciplinanmälan mot advokaterna och gjorde gällande att de hade varit förhindrade att åta sig uppdraget för beställarbolaget. Entreprenadbolaget hänvisade till att en av advokaterna var anställd som bolagsjurist hos entreprenadbolaget under en tid då arbetet med projektet pågick och då tvist mellan bolagen förelåg, och till att advokatfirman hade företrätt också entreprenadbolaget. Entreprenadbolaget hänvisade också till att advokatens tystnadsplikt mot bolaget enligt en sekretessklausul i anställningsavtalet som bolagsjurist omfattade kunskap om projektet och om tvisten samt om bolagets verksamhet, förhållningssätt till tvister och processtaktiska överväganden. De anmälda advokaterna tillbakavisade entreprenadbolagets anmärkningar. Deras inställning var att skiljeförfarandetvisten inte hade uppstått när advokaten var bolagsjurist hos entreprenadbolaget och att advokatfirmans tidigare uppdrag för entreprenadbolaget saknade koppling till projektet. Advokaterna ansåg att en intresseavvägning vid jäv i samband med övergång mellan advokatbyråer skulle leda till att advokatfirman skulle kvarstå som ombud i skiljeförfarandet. Advokaterna menade att ”bankundantaget” i vägledande regler om god advokatsed 3.2.3 var tillämpligt, eftersom entreprenadbolaget är en koncern med decentraliserad organisation och affärsområden med regional struktur. Advokatfirman hade gjort sedvanliga konfliktkontroller innan den antog uppdraget för beställarbolaget och hade kommit till slutsatsen att någon intressekonflikt inte förelåg. Disciplinnämndens majoritet kom fram till att advokatfirman inte hade varit förhindrad att ta uppdrag mot entreprenadbolaget på grund av sin allmänna lojalitetsplikt. Enligt nämnden visade utredningen inte annat än att ärendena för entreprenadbolaget avsåg annan sak och var avslutade. Dessutom var det ostridigt att advokatfirman hade haft betydligt fler ärenden mot entreprenadbolaget, utan att entreprenadbolaget hade gjort någon invändning. Nämnden noterade att ”bankundantaget” var tillämpligt på advokatfirmans ärenden för entreprenadbolaget. disciplinnämnden slog fast att bedömningen av frågan om byråjäv uppkom genom att en advokat övergick från att vara bolagsjurist hos entreprenadbolaget till att bli advokat på advokatfirman borde göras på samma sätt som vid övergång mellan byråer enligt bestämmelsen i vägledande regler om god advokatsed 3.5. Det avgörande var om advokaten hade tagit befattning med skiljeförfarandet eller annars hade fått förtrolig information som rörde det. Disciplinnämndens majoritet fann inte att det var visat att advokaten hade tagit befattning med ärendet. Disciplinnämnden analyserade ingående frågan om advokaten hade fått förtrolig information som hade eller kunde antas ha betydelse för beställarbolagets talan i skiljeförfarandet. entreprenadbolaget gav in vittnesattester som enligt disciplinnämndens majoritet med viss styrka talade för att advokaten under anställningen som bolags jurist hade fått kunskap som skulle kunna ha betydelse för beställarbolagets talan. Men sammantaget ansåg disciplinnämndens majoritet att det inte kunde anses styrkt att advokaten hade fått information som hade eller kunde antas ha betydelse för skiljeförfarandet. Mot advokaternas förnekande och med beaktande av övrig utredning hade entreprenadbolaget inte visat att advokaten under sin anställning hos entreprenadbolaget hade tillgång till sådana kunskaper om skiljeförfarandet mot beställarbolaget som hade eller kunde antas ha betydelse i skiljeförfarandet. Inte heller var det mot advokaternas förnekanden och förklaringar visat att förtrolig information på annat sätt hade erhållits från entreprenadbolaget, som kunde användas av beställarbolaget i skiljeförfarandet mot entreprenadbolaget. Därmed var det inte heller visat att det fanns risk för att kunskap som omfattades av advokatens tystnadsplikt kunde ha betydelADVOKATEN NR 5 • 2018