Advokaten 1
SAMFUNDET mation om rättsskydd framgår. Av de all
männa villkoren framgår bland annat följande. Även om rättsskydd beviljas kommer fakturering att ske enligt vad som följer av punkt 6 [dvs. löpande och månadsvis fakturering med 15 dagars betalningsfrist]. När Advokatbyråns uppdrag är avslutat begär Advokatbyrån utbetalning från försäkringsbolaget varigenom klienten erhåller försäkringsersättning. Advokaterna har vidare uppgett att fakturan skickades den 1 juni 2018. B har inte uttryckt att om X var beroende av rättsskydd/rättshjälp så var hon inte advokatbyråns klient. B har endast klargjort att advokatbyrån inte fakturerar sina klienters försäkringsbolag och att fortsatt biträde i ärendet förutsatte att X löpande betalade fakturorna. X har avslutningsvis framhållit att enligt henne har B sagt att hon inte var en klient eftersom hon saknade betalningsförmåga, vilket var det hon ursprungligen behövde hjälp med. ÄRENDETS HANDLÄGGNING En prövningsavdelning inom Sveriges advokatsamfunds disciplinnämnd beslutade den 13 december 2018 att hänskjuta ärendet till disciplinnämnden och att förelägga advokaterna att svara på följande frågor. – Är det korrekt att X upplyst om att det fanns en företagsförsäkring? – Vilka överväganden gjordes när det inte närmare underADVOKATEN NR 4 • 2019 söktes om denna försäkring kunde användas i uppdraget? ADVOKATERNAS YTTRANDE A och B har i gemensam skrift anfört i huvudsak följande. Det är riktigt att X har upplyst om att det fanns en företagsförsäkring. Försäkringen omfattade verksamhet i X:s enskilda firma ”X z”. Eftersom inget av de krav som framställts mot X (uppsägning av nyttjanderätt till bostaden, bättre rätt till fritidsfastighet respektive bilar/exklusiva klockor samt anspråk kopplade till påstått obehöriga uttag/ transaktioner i motparternas bolag) avsåg eller hade någon anknytning till z-verksamheten och då de övriga rättsliga angelägenheter som X önskade hjälp med (se tidigare skrivelser) inte heller berörde den verksamheten gjordes bedömningen att det var uteslutet att de aktuella tvistefrågorna skulle omfattas av denna företagsförsäkring. Detta klargjordes också vid samtal med X. Den rättsskyddsanmälan som gjordes var emellertid generell såtillvida att anmälan gjordes med hänvisning till X:s allmänna försäkringsskydd hos försäkringsbolaget, där X hade både sin hemförsäkring och sin företagsförsäkring. Anmälan gjordes således inte med hänvisning till något specifikt försäkringsnummer utan till X:s personnummer. Avslutningsvis och sammanfattningsvis har advokaterna framfört att ärendet har avsett ett stort antal rättsliga angelägenheter som dessutom har varit brådskande. X har getts relevant information om fakturering och möjligheter till rättsskydd samt biträde med rättsskyddsansökan. X har inte invänt mot vilket arbete som skulle utföras eller hur det sedan har utförts. X har inte heller efterfrågat någon uppskattning av kostnaderna eller avstämning. Uppdraget har utförts under kvällar och helger samt medfört ett stort antal kontakter, bland annat omfattar korrespondensen i ärendet cirka 244 meddelanden. Uppdraget har utförts i enlighet med god advokatsed. YTTERLIGARE SKRIFTVÄXLING X har yttrat sig över advokaternas skrivelse och anfört att hon för egen del bedömt företagsförsäkringen tillämplig då tvisten haft betydelse för hennes yrkesverksamma renommé. Vidare är det inte riktigt att X har fått information om faktureringen. X har i och för sig inte frågat om kostnaden avseende arbetet som skulle utföras, men det var eftersom hon utgick från att advokaterna skulle debitera försäkringsbolaget då inget annat sagts. I sammanhanget bör framhållas att hennes nuvarande ombud har fakturerat försäkringsbolaget för det arbete som omfattas av försäkringsskyddet. X har vidhållit att många av de mejl hon skickade har inte besvarats och att advokaterna tycks ha tillgodosett motpartens intressen mer än hennes egna. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Av utredningen framgår att X i del av tvisten beviljats rättsskydd som ingått i hennes hemförsäkring. Vidare framgår att advokaterna har tillämpat ett faktureringsvillkor med innebörd att X genom delfakturering skulle betala arvode motsvarande hela det upparbetade beloppet, trots att rättsskydd hade beviljats. X har efter mottagandet av delfaktureringen avslutat uppdragsförhållandet åtminstone delvis med hänsyn till sin betalningsförmåga. Genom tillämpningen av faktureringsvillkoret har X i praktiken gått miste om förmånen av ett effektivt rättsskydd för att tillvarata sin rätt. A och B har båda lagt ner arbete i ärendet och har haft ett gemensamt ansvar för faktureringen. Genom att tillämpa det aktuella faktureringsvillkoret i förevarande fall har de brutit mot god advokatsed. Nämnden tilldelar därför envar av A och B erinran enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. Utredningen visar inte att A och B i övrigt har åsidosatt god advokatsed. ¶ FLER BESLUT FRÅN DISCIPLINNÄMNDEN – VÄND! » 63