Advokaten 1
ADVOKATDAGARNA 2019 » En svensk business judgment
rule kan utläsas Det är dags att formulera en svensk business judgment rule, tycker advokat Carl Svernlöv, adjungerad professor i associationsrätt vid Uppsala universitet. Carl Svernlöv talade om hur den amerikanska principen business judgment rule kan tillämpas i svensk rätt vid bedömning av om styrelseledamöter kan bli ansvariga för att de har gjort dåliga affärer. Inställningen i svensk rätt har varit att en styrelseledamot i princip inte ska bli skadeståndsansvarig för dåliga affärer. Men i doktrin och utredningar har framförts uppfattningen att ansvar kan gälla om man gör mycket dåliga affärer. carl svernlöv menade att en tankelinje med utgångspunkt i business judgment rule har börjat växa fram när det gäller att bedöma enskilda styrelseledamöters vårdslöshet. Enligt den grundläggande ansvarsbestämmelsen i 29:1 aktiebolagslagen är styrelseledamot eller vd skadeståndsskyldig när han eller hon uppsåtligen eller av oaktsamhet vållar skada inom sitt uppdrag. Principen business judgment rule innebär att amerikanska domstolar vägrar överpröva ett affärsmässigt beslut – under förutsättning att befattningshavaren gjorde en skälig ansträngning att fatta beslutet på välinformulera en regel i svensk rätt och att göra den mer uttrycklig, sa Carl Svernlöv. merad grund, hade företagets bästa för ögonen och inte agerade utifrån ovidkommande intressen. Domstolen presumerar att styrelsen har gjort sitt bästa i god tro och med företagets bästa för ögonen. Om inte käranden lyckas bryta presumtionen, avvisas målet. Carl Svernlöv menade att business judgment ruleprinciperna kan tillämpas i svensk rätt inom ramen för vårdslöshetsbedömningen. – Jag anser absolut att det är dags att forEN SVENSK BUSINESS JUDGMENT RULE l Om en styrelseledamot har agerat korrekt vid beslutet och det har fattats på tillräckligt underlag, ska ingen vårdslöshet anses föreligga, och därmed ska i regel inget skadeståndsansvar kunna utdömas. l Om skriftlig redogörelse för vidtagna utredningsåtgärder saknas, kan det innebära en presumtion för oaktsamhet. ”JAG ANSER ABSOLUT ATT DET ÄR DAGS ATT FORMULERA EN REGEL I SVENSK RÄTT OCH ATT GÖRA DEN MER UTTRYCKLIG.” carl svernlöf enligt carl svernlöv kan embryot till ett business judgment ruleresonemang skymtas i SOU 1995:44, där Aktiebolagskommittén skrev att en förlustbringande åtgärd inte behöver vara skadeståndsgrundande och att domstolen får avgöra den godtagbara graden av risktagande. Vad som dock inte framgick var hur denna bedömning skulle göras. – Business judgment rule innebär en mera stringent juridisk metod än reglerna i SOU:n för att avgöra om dåliga beslut är skadeståndsgrundande, sa Carl Svernlöv. Chefs-JO Elisabeth Rynning gav exempel på hur advokater kan använda JO och JO:s beslut i sitt arbete. Rättssäkerheten Advokater kan ha praktisk nytta av att hålla koll på JO:s beslut, men också bidra till JO:s viktiga uppdrag att värna rättssäkerheten, menade chefs-JO Elisabeth Rynning. – Vi får inte vara naiva och tro att det i Sverige alltid kommer att vara okontroversiellt med grundläggande mänskliga rättigheter. Det sa chefsJO Elisabeth Rynning som höll i seminariet JO och rättssäkerheten. Hon pekade vid seminariet på att utvecklingen runt om i Europa och övriga världen ger goda skäl att värna om JO och andra institutioner med uppgiften att 42 ADVOKATEN NR 9 • 2019