Advokaten 1
DEBATT Viljan till självcensur Advokaterna Peter
Hellman och Fredrik Engström skriver i sitt debattinlägg att de tycker sig se en besvärande utveckling inom Advokatsamfundet där man, samtidigt som man utåt sett betonar vikten av att värna advokatkårens oberoende, bedriver ett slags självcensur där man tar på sig att recensera innehållet i advokaters publika debattinlägg – vare sig de återges på en blogg eller i sociala medier. P å Svenska Dagbladets debattsida den 18 november svarade Advokatsamfundets nuvarande generalsekreterare, ordförande och vice ordförande på det utspel från Sverigedemokraterna där partiet föreslog att delar av samfundet skulle förstatligas (SvD Debatt 15/11). Svaret var i sig klokt, koncist och nödvändigt; utom på en punkt. Av någon anledning fann ordförandeparet och generalsekreteraren i sin replik nämligen anledning att ta heder av den tidigare generalsekreteraren Anne Ramberg. kritiken gick ut på att man, samtidigt som man med rätta tog avstånd från Sverigedemokraternas farliga och ogenomtänkta förslag, anmärkte att Advokatsamfundets styrelse och ordförande tidigare förklarat att man inte stod bakom det Anne Ramberg sade när hon i ett debattinlägg på sin blogg 2016 skrivit ”Det hat som där framskymtar mot flyktingar och människor i nöd och mot dem som driver flyktingarnas sak är kväljande. Bruna råttor tittar 58 DEBATTÖRERNA Fredrik Engström och Peter Hellman driver tillsammans Engström & Hellman Advokatbyrå, en medelstor affärsjuridisk byrå med 20 medarbetare och kontor i Stockholm och Göteborg. Byrån var den första advokatbyrån i Sverige som tecknade kollektivavtal för sina jurister och är ett av årets gasellföretag. alltför ofta upp ur sina hålor”. Anne Ramberg har sedermera utvecklat att uttrycket ”bruna råttor” var en metafor för den tilltagande rasismen och främlingsfientligheten i samhället. Vidare tog Advokatsamfundets svar upp dess ordförandes personliga kritik av vad Anne Ramberg sagt på twitter och i sin blogg om att ”fler borde stå upp för det de tror på” och att civil olydnad kan vara ett sätt att utan våld transparent reagera mot vad man tycker är orättfärdigt och missbruk av makt. dessa två uttalanden – ett uttalande mot rasism och främlingsfientlighet och ett uttalande som betonar vikten av civil olydnad i ett demokratiskt samhälle – har Advokatsamfundets styrelse och dess ordförande även tidigare sett anledning att ta avstånd ifrån. Detta avståndstagande kan för de frihetligt sinnade anses problematiskt nog i sig, men man valde nu dessutom att, i ett debattinlägg mot förstatligande, återigen lyfta upp dessa frågor. Som sammanhanget får förstås gjordes detta som ett exempel på att Advokatsamfundet själv klarar av att hantera de röster inom samfundet som avviker från i samhället för tillfället rådande värderingar. Denna vilja till självcensur är besvärande. På senare tid har därtill debatterats hur Advokatsamfundets disciplinnämnd tilldelat två kvinnliga advokater disciplinära påföljder; den ena för att hon under en paus i en rättegång lagt ut på sociala meADVOKATEN NR 9 • 2019