Advokaten 1
DEBATT är besvärande OM INTE dier att hon saknar
sina barn. Den andra för att hon – också i sociala medier – meddelat att en klient blivit frikänd. För att inskärpa allvaret i en debatt måste det vara acceptabelt att ibland använda kraftuttryck. Även om vi personligen kanske inte skulle valt samma ord som Anne Ramberg gjorde när hon talade om bruna råttor – det hade gått lika bra att tala om populistisk extremhöger eller om att ett parti med rötter i en nazistisk rörelse, och dess svans på internet, snedvrider och förvanskar debatten – var andemeningen viktig eftersom den innebar ett tydligt ställningstagande mot främlingsfientlighet och för grundläggande mänskliga rättigheter. Likaså kan det tyckas att en advokat som beskriver hur en klient friats av tingsrätten, utan att nämna klienten vid namn eller på annat sätt avslöja vem det rör sig om – och som därmed fäster allmänhetens uppmärksamhet på att en åtalad person friats – bör hyllas av dem som värnar en rättssäker process i stället för att som nu tilldelas en varning. om sd:s förslag att förstatliga Advokatsamfundet – som naturligtvis avges i illa dolt syfte att ge staten möjlighet att kontrollera och tysta samfundets företrädare – är farligt, är samfundets eget agerande betydligt värre. En viktig roll för oss som advokater är nämligen att vi skall stå upp för grundläggande värden: för rättssäkerhet, demokrati och frihet att yttra sig om och debattera samhälleliga missförhållanden. Vårt ansvar är också att vara ihärdiga kritiker av politiska förslag – och i vissa fall av politiska partiers allmänna ageranden – som utgör hot mot dessa värden. sammanfattningsvis ser vi en besvärande utveckling inom Advokatsamfundet där man, samtidigt som man utåt sett betonar vikten av att värna advokatkårens oberoende, bedriver ett slags självcensur där man tar på sig att recensera innehållet i advokaters publika debattinlägg – vare sig de återges på en blogg eller i sociala medier. Detta väcker farhågor även för samhället i stort. Om inte advokater kan få ventilera angelägna frågor (eller för den skull ens säga att man saknar sina barn) är det svårt att förstå hur man samtidigt kan göra anspråk på att vara rättsstatens väktare och hur samfundet skall kunna försvara det öppna samhälle där yttrandefrihet och ett fritt meningsutbyte är en självklar del. enligt god advokatsed skall en advokat bland annat agera på ett sätt som främjar det goda rättssamhället. Man kan fråga sig hur rättssamhället främjas av att advokatsamfundet börjat agera åsiktspolis. Peter Hellman Advokat Fredrik Engström Advokat Replik från Sveriges advokatsamfunds ledning – vänd! ADVOKATEN NR 9 • 2019 » 59 ADVOKATER KAN FÅ VENTILERA ANGELÄGNA FRÅGOR […] ÄR DET SVÅRT ATT FÖRSTÅ HUR MAN SAMTIDIGT KAN GÖRA ANSPRÅK PÅ ATT VARA RÄTTSSTATENS VÄKTARE.