Advokaten 1
DEBATT » REPLIK Advokatsamfundet har Advokatsamfu
ndets ledning tillbakavisar advokaterna Hellmans och Engströms påståenden och understryker att samfundet inte har någon politisk agenda. den debattartikel av tre Sverigedemokrater, som advokaterna Hellman och Engström hänför sig till i sitt inlägg, påstods att Advokatsamfundet använder sin plattform för att föra ut ett politiskt budskap och att vi driver en egen politisk agenda. Som belägg för denna tes skrev de: ”När före I detta generalsekreteraren beskrev politiska meningsmotståndare som ”bruna råttor” eller gav sitt stöd till civil olydnad när en aktivist hindrade ett flygplan med en utvisningsdömd person från att lyfta så har vi ett problem.” Vi replikerade: ”Debattörernas kritik mot Advokatsamfundet utgår från påståendet att samfundet använder sin roll som en plattform för att föra ut politiska budskap. Det är fel. Advokatsamfundet har ingen politisk agenda.” Eftersom de tre Sverigedemokraterna särskilt framhållit två uttalanden som belägg för att samfundet driver en politisk agenda fann BÖRJE SAMUELSSON, DISCIPLINNÄMNDENS ORDFÖRANDE Samma etiska regelverk Disciplinnämnden ägnar sig inte åt någon form av könsdiskriminering. Lika lite agerar nämnden åsiktspolis. Vid aktiviteter på sociala medier är advokater skyldiga att iaktta precis samma etiska regelverk som vi är i andra sammanhang. Det skriver Börje Samuelsson, disciplinnämndens ordförande. M 60 ycket kan och kommer framöver säkert att sägas i frågan om advokaters närvaro på olika sociala medier och det finns och kommer säkert självklart att finnas utrymme för olika uppfattningar när det gäller bedömningar som disciplinnämnden har gjort och kommer att göra i olika konkreta ärenden. Helt klart och grundläggande är emellertid att vi advokater vid aktiviteter på sociala medier är skyldiga att iaktta precis samma etiska regelverk som vi är i andra sammanhang. när det gäller de två avgöranden som Peter Hellman och Fredrik Engström syftar på i sin artikel, kan jag inte undgå intrycket att ingen av dem har läst något av besluten (som båda finns lätt tillgängliga på Advokatsamfundets hemsida). Det är naturligtvis inte möjligt att i denna korta replik närmare redovisa omständigheterna men den som bemödar sig om att läsa besluten och därmed tar del av bakomliggande förhållanden, anmälarens uppgifter och synpunkter samt advokaternas yttranden, inser att nämnden inte har tilldelat advokaterna påföljd för att de på sina sociala medier har skrivit enbart att han eller hon ”saknar sina barn” eller att ”en klient blivit frikänd”. Omständigheterna var en smula mer komplicerade än så. Men även efter läsning av besluten kan det säkert finnas utrymme för ADVOKATEN NR 9 • 2019