Advokaten 1
Samfundet tillställa A en ”friskrivningsklausul”
som denne kunde accep tera. X har hemställt att Advokatsamfundet förelägger A att svara i sak på framförda anmärkningar. prövningsavdeLningens besLut En prövningsavdelning inom disciplinnämnden beslöt den 13 december 2007 att A skulle föreläggas att yttra sig i sak över anmälan. ytterLigare yttrande av advokaten A har i yttrande den 8 februari genom sitt ombud anfört bl a följande. A ansåg att hans agerande i ärendet inte föll inom ramen för hans advo katverksamhet. För det fallet att disciplinnämnden gjorde bedömningen att lånet skett inom ramen för advokatverksamheten ansåg han att hans agerande varit i överensstämmelse med god advokatsed. Det bestreds att A hade lånat pengar av X. N var A:s klient sedan länge. N företrädde Nbolaget AB, som inte var klient hos Advokatbyrån D. N hade i egen skap av ombud för Nbolaget AB tagit kontakt med A med en för frågan om han kunde efterhöra i sitt nätverk om det fanns intressenter som ville inve stera i en kortsiktig men potentiellt lönsam affär. A fick genom en annan person kontakt med X, som var intresserad av att låna ut en miljon kronor till N-bolaget AB. X och N/N-bolaget AB kom överens om att X skulle inbetala 1 000 000 kr till Advokatbyrån D:s klientmedelskonto. N-bolaget AB skulle därefter återbetala lånet till X. Överenskommelsen framgick av den handling som X givit in i ärendet. A bekräftade genom sin signatur på överenskommelsen att den nedskrivna överenskommelsen var korrekt. X överförde i enlighet med överenskommelsen beloppet till det angivna klientmedelskontot. Vad A hade erfarit hade N-bolaget AB inte återbetalat pengarna till X. Advokaten Nr 2 • 2010 Vid överföringen till klientmedelskontot tillhörde pengarna N/N-bolaget AB, inte A eller Advokatbyrån D. Det medgavs att det var en besvärande omständighet för A att pengarna överfördes till Advokatbyrån D:s klientmedelskonto när N-bolaget AB inte var klient hos byrån. A ansåg emellertid att det vid tidpunkten var en praktisk lösning som en service till sin klient N. Då affären skulle genomföras var det knappt om tid och genom att klientmedelskontot nyttjades skulle affären kunna genomföras skyndsamt. – Det bestreds att A skulle ha utfäst eller ”med säkerhet visste” om att lånet varit riskfritt. Visserligen var A delägare i Advokatbyrån D men det innebar inte att A kunde garantera riskfria lån. Det hade, som brukligt var, ålegat X att göra erforderliga undersökningar för att säkerställa att hans rättigheter som långivare skulle tillgodoses. – Det bestreds att A särskilt hänvisat till Advokatbyrån D:s ”goda anseende” i samband med lånet. Det bestreds även att A skulle ha givit intrycket av att Advokatbyrån D:s goda namn och rykte skulle ha varit en garanti för affärens genomförande. Det bestreds att A avtalat med X om att Advokatbyrån D skulle återbetala pengarna. X hänvisade i anmälan till en revers som denne skulle ha erhållit från Advokatbyrån D. Reversen hade inte givits in i ärendet. Såvitt framgick av X:s uppgifter syntes emellertid reversen inte beröra A, varför den torde sakna betydelse i disciplinärendet. – Vad X anfört om att A ”medverkat i ett mycket stort antal transaktioner vars slutliga ändamål varit att finansiera en dömd ekonomisk brottsling Z” samt att A skulle ha medverkat i flera liknande transaktioner där långivarna inte fått betalning en ligt utfästelse” bestreds. Det vitsordades naturligtvis att Y var en del av förlikningen avseende ett liknande lån. Det bestreds att A gentemot X skulle ha förfarit svikligt och misslett denne. Det bestreds vidare att förlikningen mellan A och X skulle ha ingåtts på felaktiga grunder. X var uppenbarligen miss nöjd med den träffade förlikningen. X företräddes av Advokatfirman F vid förlikningsförhandlingarna. – Vad X anfört avseende dennes kontakter med företrädare för Advokatbyrån D kunde inte bemötas av A, eftersom han inte företrädde advokatbyrån och saknade kännedom om de kontakter som advokatbyrån kunde ha haft med X. – Vad X anfört om dennes kontakter med N kunde inte bemötas av A, eftersom han saknade kännedom om N:s kontakter med X. Det vitsordades i och för sig att A varit närvarande vid det möte med N och X som denne hänvisade till i sin anmälan. ytterLigare skriftvÄxLing X har i genmäle den 25 mars 2008 vidhållit sina uppgifter om A:s agerande och A har bemött genmälet i skrift den 5 maj 2008. nÄmndens bedömning oCh besLut Av utredningen framgår att A i april 2002 förmedlat ett lån till N-bolaget AB med X som långivare. Ingen av parterna var klient hos advo katbyrån. Däremot företräddes N-bolaget AB i sammanhanget av N, som enligt A var klient hos byrån. Lånetransaktionen gjordes via advokatbyråns klientmedelskonto och A:s befattning med ärendet faller inom ramen för hans advokatverksamhet. A har inte påstått att tran saktionen hade samband med något annat uppdrag i advokatverksamheten. Nämnden finner att A genom att förmedla lånet och därvid ställa klient medelskontot till förfogande för lånetransaktionen allvarligt åsidosatt sina plikter som advokat. Nämnden tilldelar sålunda A varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken. Vad som i övrigt förekommit i ärendet föranleder inte någon åtgärd. n Kloka Advokaters Tid System Advokatfirma Sven Jernryd AB söker Advokat / biträdande jurist för delägarskap eller anställning Frigör din tid! Det är du värd! Välkommen att bli ännu en av våra nöjda användare! www.kats.se Advokatfirma Sven Jernryd är en väletablerad advokatfirma med human – och affärsjuridisk inriktning. Firmans kontor är centralt beläget i Lund. För frågor eller ytterligare information kontakta någon av advokaterna Sven eller Eric Jernryd, 046-211 75 40 eller info@jernryd.se BOL A G S R ÄT T S U N DSVALL AB www.jernryd.se Box 270 Varvsgränd 8 851 04 Sundsvall Tfn 060-16 81 50 Email info@bolagsratt.se Nu även Eurobolag www.bolagsratt.se 45