Advokaten 1
GÄSTKRÖNIKA Bertil ABC om medling. krav 1: ”Vid m
edlingsmötet sammanträffar jag med ombud och en partsföreträdare för varje part. Företrädaren ska vara partens VD eller någon som har VD:s öra, till exempel en controller. Syftet med detta krav på företrädaren är att tvister, som inom partens organisation också under medlingen hanteras på samma (kanske låga) nivå inom organisationen som före medlingen, tenderar att fokuseras inte på rationellt affärstänk utan på prestige och personliga motsättningar.” Andra hinder för lyckad medling kan enligt min erfarenhet undanröjas, om medlaren inför medlingen ställer ett par ytterligare krav på parter och ombud. Att en part eller båda bara vill använda medlingen processtaktiskt hindrar lyckad medling. ”Vi vill ta reda på vad motparten vill bjuda, vi tänker inte röra oss.” ”Vi vill försena avgörandet, vi använder medlingen för att försena avgörandet så mycket som möjligt.” Etc. För att försöka undanröja detta hinder kräver jag: krav 2: ”Samtliga deltagare vid medlingsmötet ska ha den bestämda ambitionen att inte skiljas förrän förlikning – med förbehåll för styrelsegodkännande, om sådant inte kan utverkas vid mötet – har träffats.” Det tar tid att genomföra diskussionerna vid ett medlingsmöte. Att få fram bud, motbud och motbud till motbuden är tidskrävande. Medlaren ska föra samtal, först med alla parter och sedan med en part i taget. Och skaffa sig parternas förtroende. Medlaren ska argumentera för att parten ska bättra sitt bud. Medlaren ska i enskilda sittningar bland annat påpeka svagheter i partens talan. Processrisker ska tydliggöras. Parten ska överväga medlarens argument och bestämma om bud ska bättras. Lång tid tar det särskilt för argument att sjunka in så pass att en befäst – kanske mycket positiv – processprognos plötsligt framstår som i viss mån skakig. Varför det finns goda skäl för parten att ge ett bättrat bud. ADVOKATEN NR 2 • 2020 För att det ska finnas tillräckligt med tid kräver jag: krav 3: ”I fråga om dagen för medlingsmötet får ingen av deltagarna ha något bokat, inte heller på kvällen.” det är snart 15 år sedan jag började ställa dessa tre krav inför medling. Det har hänt att en part inte ger OK till alla krav. Krav 2 har ibland varit en stötesten. Men i många tvister har parterna sagt OK och medling har ägt rum. Förlikning har träffats i alla fall utom ett. Ibland sent på kvällen eller till och med på natten. När det gäller de förlikta tvisterna: Bidrog mina krav till att temperaturen blev den rätta? Jag tror det. När det gäller tvisten som inte förliktes vid medlingen: Förlikning träffades ändå tre år senare, kort tid före huvudförhandlingen i hovrätten, sedan rättegångskostnaderna hade plussats på med substantiella belopp. Varför blev temperaturen inte den rätta under medlingen men blev det tre år senare? När medlingen skedde återstod mycket arbete innan tvisten skulle vara utredd och färdig för huvudförhandling i tingsrätten. Temperaturen kan förstås bli den rätta också i detta skede. Men oftare: I instämda mål kan den rätta temperaturen uppnås först någon kortare tid före huvudförhandlingen. Och i utomrättsliga tvister kan temperaturen mycket väl bli den rätta strax innan parterna hamnar i domstol eller skiljenämnd. tvister och förlikning. Abe och Bertil. Jag och många andra stretar på med deras läror som ledstjärnor. Magnus Widebeck Lagman vid Nyköpings tingsrätt, Sveriges dispaschör 25