Advokaten 1
SAMFUNDET emot plastmappen från systern men har i
nte överlämnat några andra handlingar än blanketten från JK till B. B har läst kort igenom handlingen och undertecknat ansökan till JK så att han har kunnat fullgöra sitt uppdrag med att färdigställa ansökan om ersättning för frihetsberövandet. Några andra handlingar än så har B inte fått av honom. De handlingar som B inte har fått har han återlämnat i samma skick som han fått dem till systern. Dessa handlingar, d.v.s. bankfullmakten och kuverten med telefonräkningar har alltså inte B tagit del av då han har bedömt att dessa handlingar möjligtvis borde sändas till B genom åklagaren. Det enda B gjort i tingsrätten har varit att ögna igenom blanketten till JK, underteckna denna och återlämna den till honom. Telefonlapp från D. B har frågat om han kunde ta reda på telefonnumret till D eftersom B har velat göra en ansökan om telefontillstånd till honom på häktet. D har varit på plats i tingsrätten och han har därför frågat honom i en paus om han kunde skriva ner sitt telefonnummer på en lapp. Det har D gjort och överlämnat lappen till honom precis vid tröskeln till tingssalen. På lappen har stått endast D:s namn och telefonnummer. Han har sagt till B att han fått telefonnumret men har hållit kvar lappen i sin egen hand. B har aldrig läst lappen utan han har sagt till B att han för ordningens skull kunde överlämna lappen till en närvarande vakt från häktet. Så har dock aldrig blivit fallet eftersom han i samband med lunchpausen blivit tillkallad till tingssalen av rättens ordförande som ADVOKATEN NR 2 • 2022 undrat vad som har pågått. Han har förklarat saken för rättens ordförande och sagt att han har kvar lappen från D som härefter har blivit liggandes kvar i hans akt. Han har alltså inte överlämnat lappen till varken D eller till häktesvakten. Sammanfattningsvis har han inte överlämnat några handlingar till B som har omfattats av de restriktioner denne varit belagd med. Den enda handling som B tagit del av har varit en handling som han själv tidigare tillställt B för att kunna göra klart hans ansökan om ersättning från JK. GENMÄLE FRÅN ANMÄLAREN Chefsåklagare A har i yttrande, som har inkommit den 4 januari 2021, vidhållit sina anmärkningar samt tillagt i huvudsak följande. Advokaten har varit medveten om att B har varit belagd med restriktioner i målet vid U tingsrätt och har trots detta agerat på sätt som framgått av anmälan. YTTRANDEN FRÅN ADVOKATEN Advokaten har i yttranden, daterade den 19 januari 2021, den 21 januari 2021 och den 29 januari 2021, vidhållit sitt tillbakavisande av anmärkningarna och anfört i huvudsak följande. I och med att han inte har haft något uppdrag i det häktade målet har han inte varit formellt underrättad om vilka restriktioner som har gällt för klienten. Vad avser de uppgifter som häktespersonalen H lämnat har vissa av uppgifterna varit både felaktiga och grundade på rena missuppfattningar. Han har inte ”skjutit” över mappen till sin klient utan har haft mappen i anslutning till sin egen målakt. Det har bara varit han och ingen annan som har gått igenom handlingarna i mappen varefter han har tagit ut den aktuella blanketten till JK ur mappen. Han har inte i förväg vetat att systern skulle ta med sig några telefonräkningar (i obrutna kuvert) adresserade till klienten. Detta har kommit som en överraskning för honom. Han har inte vidtagit någon åtgärd överhuvudtaget med dessa räkningar utan återlämnat dessa till systern med upplysning till henne att dessa inte har haft något med hans och klientens mål att göra. Han har senare fått veta att de aktuella telefonräkningarna har varit ämnade till honom som underlag till ansökan om ersättning eftersom klienten även velat ansöka om ersättning för kostnader som häktningen medfört, bland annat för telefonabonnemang klienten inte kunnat utnyttja eller säga upp. Klienten hade dock inte underrättat honom om detta och när systern har överlämnat plastmappen har han inte vetat vad som har varit meningen med detta. Därför har han, något konfunderad, lämnat tillbaka de oöppnade kuverten till henne. Hade han i förväg vetat om att klienten velat göra detta tillägg till sin ersättningsansökan hade detta missförstånd kunnat undvikas. Det är som han tidigare anfört riktigt att en åhörare överlämnat en mindre lapp med notering av sitt telefonnummer och namn till honom. När han fått lappen har han omedelbart kontrollerat att det inte har stått något annat än namn och telefonnummer på lappen. Då förhandlingen påbörjats omedelbart efter pausen har han lagt lappen i målakten utan att informera sin klient om dess innehåll, annat än muntligen. Efter lunchsamtalet med rättens ordförande har han, för att vara ”på den säkra sidan”, beslutat sig för att inte överlämna lappen till någon, vare sig till klient eller häktespersonal utan har bara meddelat klienten att det var bäst att han skaffade sig informationen om telefonnumret på annat sätt. Klienten har nöjt sig med det beskedet. Klienten har således inte på något sätt tagit del av innehållet. Påstående om att han hållit upp lappen för klienten kan till viss del vara korrekt men det har funnits en naturlig förklaring till detta påstående. Av förbiseende har han tidigare missat att redogöra för detta. Han har under senhösten 2020 genomgått ett antal ögonoperationer och under tiden för rättegången har hans ögon ännu inte varit läkta. För att kunna läsa mindre text har han varit tvungen att hålla den text som skulle läsas på ett visst avstånd för att kunna se. Den lapp han fått har varit skriven med blyerts och med liten text. Det är alltså helt möjligt att han därför KAN ha hållit lappen på ett sådant sätt att det för en betraktare sett ut som om han hållit upp lappen framför sig. Han vill dock understryka att han inte hållit upp lappen inför sin klient utan bara framför sig själv. H har anfört att H under pågående huvudförhandling åhört ett samtal mellan honom och hans klient och att de diskuterat några datum. Detta påstående är i och för sig riktigt då han har ”dubbelkollat” med klient under vilken tid han varit frihetsberövad i brottmålet från 2019. Sam» 67