Advokaten 1
SAMFUNDET » tal mellan klient och ombud/ försvara
re är konfidentiella och får inte avlyssnas oavsett innehåll i samtalet. Häktespersonalen har genom att vidarebefordra uppgifter som avlyssnats i ett konfidentiellt samtal mellan klient och försvarare allvarligt kränkt klientens rättigheter till ett enskilt samtal med sin försvarare. YTTERLIGARE YTTRANDEN FRÅN ADVOKATEN I yttrande som kom in den 6 september 2021 har Advokaten genom ombud anfört följande. I fråga om mappen har han lämnat följande redogörelse. Klientens syster tog telefonkontakt och ville överlämna handlingar som han tidigare översänt till klienten. Det var ansökan om ersättning för frihetsberövande till JK och telefonkostnader som uppkommit under tiden klienten var frihetsberövad m.m. Systern var frågande inför vad hon skulle göra med handlingarna. Systern infann sig till rättegång och överlämnade en plastmapp med dessa handlingar. Rättens ordförande påkallade samtal med försvararen som på fråga uppgav att han kände till vad det var för handlingar mappen skulle innehålla, att det var oöppnade kuvert med telefonräkningar från X-bolag, bankfullmakt från Z-bank och en ansökan om ersättning till JK. Han har inte så som påstås skjutit över mappen till sin klient för genomläsning, klienten har inte öppnat mappen och tagit ut handlingar för genomläsning. Däremot har försvararen skjutit över ansökan om ersättning till JK som klienten då undertecknade. Han återtog den undertecknade ansökan till JK om ersättning för frihetsberövande. Till systern återlämnade han mappen med övriga handlingar och bankfullmakten då detta var handlingar som från systern skulle till klient via åklagarbeslut. Dessa handlingar omfattades inte av hans uppdrag att ansöka om ersättning till JK. Sammanfattningsvis gör han gällande att han tagit del av 68 handlingar inom ramen för det uppdrag han har haft för sin klient, nämligen att ansöka om ersättning till JK. Inga andra uppgifter har förmedlats till klient och förfarandet har på intet sätt haft inverkan eller påverkat brottsutredningen i pågående rättegång. Då handlingarna enbart har haft samband med uppdraget om ersättning till JK innebär förfarandet ingen överträdelse av restriktionsbestämmelserna. I fråga om telefonlappen har han uppgivit följande. Klienten begärde att han skulle ta reda på ett telefonnummer till en kamrat, D, som delvis var närvarande som åhörare. Anledningen var att klienten ville ansöka om tillstånd till telefonkontakt med sin vän. Åklagarens uppfattning att han mottog lappen med anteckning från häktad medtilltalad är fel. D är en vän till klienten och det framgår av anteckningar från ordningsvakten G att D var åhörare den aktuella dagen och inte som åklagaren påstår häktad och medtilltalad. Däremot var D medtilltalad i en mindre del av målet för penningtvätt gällande en mindre penningöverföring. Detta hade dock ingen som helst koppling till målet med klienten. Rättens ordförande tog kontakt med honom och frågade vad som pågick. Han förklarade att klientens vän på en papperslapp antecknat sitt namn och telefonnummer, att han hade kvar papperslappen och att den inte överlämnats till klienten. Sammanfattningsvis är hans uppfattning att han på en papperslapp mottagit namn och telefonnummer till tilltalads vän för att ansöka om telefontillstånd. Detta är en uppgift som på intet sätt påverkar brottsutredningen och är ingen överträdelse av restriktionsbestämmelserna. I yttrande som kom in den 15 december 2021 har Advokaten genom sitt ombud anfört följande. Efter genomgång av tingsrättens dagboksblad, protokoll från förhandlingen, anteckningar och aktmaterial har framkommit behov av kompletterande yttrande. Klienten var åtalad bl.a. för bedrägeri genom att ha tillägnat sig en robotgräsklippare från en butik och beställt varor från annan butik. Klienten uppgav för honom att klienten köpt och betalt för dessa och att han hade kvitton hemma. Själv var klienten häktad men klientens syster hade tillgång till hans lägenhet och kunde ta reda på dessa kvitton vilket klienten menade skulle delvis kunna fria honom från åklagarens ansvars påståenden. Han hade blivit kontaktad per telefon av systern som funnit en ansökan om ersättning till JK och hade frågor om denna varpå han uppgav att hon kunde ta med sig ansökan till rättegången så skulle han se till att den blev kompletterad. Han talade med systern om att det kanske kunde finnas kvitton i klientens bostad som kunde tjäna som bevis i det pågående målet. Systern åtog sig då att leta efter kvitton från de butikerna som åtalet omfattade och skulle återkomma. På rättegångsdagen den 27 november 2020 blev han kontaktad av domaren som påtalade att en plastmapp lagts på hans plats av en åhörare. Han uppgav då att han kände till vad det var för handlingar som han begärt och att han var införstådd med att post till klienten skulle gå via åklagare. Det besked han hade fått av klientens syster var att kvitton som kunde utgöra bevis skulle överlämnas. Tre handlingar fanns i mappen som möjligen skulle kunna ha betydelse för målets utgång. Det var vad som såg ut att vara ett kvitto för köp av robotklippare från Butik I, ett kontoutdrag från Butik J och en kontonota från Butik K. Han hade med anledning härav samtal med den advokat som var offentlig försvarare för klientens morbror om dessa handlingar. Kvittot från Butik K ingavs som bevis av den advokaten samma dag, dvs. den 27 november. Han granskade vad som såg ut att vara ett kvitto för robotgräsklippare från Butik I daterat 9 november 2018 men efter kontroll visade det sig vara en utskrift av en faktura trots att det på handlingen angivits kvitto. Kontoutdraget som visade betalning från Butik J avsåg ett annat inköp och överensstämde inte med den handling som åklagaren gjort gällande i gärningsbeskrivningen. Därmed kom han inte att åberopa någon av handlingarna som bevis då de saknade bevisvärde. Totalt innehöll mappen följande: kvitto från Butik I, kvitto från Butik K, kontoutdrag som visade betalning till Butik J, ansökan till JK, oöppnade kuvert från Bolag X och en icke ifylld fullmakt förtryckt av Z-bank. Ansökan till JK och oöppnade kuvert från Bolag X avsåg ett uppdrag som han hade för klienten att från JK yrka ersättning i annat ärende. Fullmakten förtryckt av Z-bank hade han tidigare anvisat systern att översända till åklagare eller häkte. Fullmakten och de oöppnade kuverten från Bolag X återlämnades av honom till systern eftersom han inte hade möjlighet att bedöma innehållet i kuverten. Väktaren har uppgett att klienten läst igenom handlingar, att han avlyssnat samtal mellan försvarare och klient samt hört datum nämnas bl.a. oktober månad. De handlingar som klienten fått del av och diskuterat med honom är de kvitton och det kontoutdrag som eventuellt skulle komma att användas som bevis i målet. Det framgår av handlingen från Bolag I att den daterats 9 november och samtalet har rört vad som hänt kort tid före gärningspåståendet dvs. oktober/november. De två kvitton och det kontoutdrag som han låtit den misstänkte få del av och som diskuterats mellan honom och misstänkt omfattas inte av restriktionsbeslutet eftersom det är handlingar som kunnat tjäna som bevis i målet. Rätten att visa handlingarna och rätten att diskutera dessa omfattas av försvararens utredningsmöjlighet, jfr avgörande från disciplinnämnden 2007. Det framgår av referatet att en försvarare trots meddelade restriktioner överlämnat handlingar till sin klient. Nämnden förklarade i sitt beslut följande: ”Att som anmälaren tolka ADVOKATEN NR 2 • 2022