Advokaten 1
SAMFUNDET restriktionsbeslutet på så sätt att det
innebär ett totalt förbud för försvararen att i förtroende med sin klient diskutera varje handling, som inte ingår i förundersökningen, oavsett om handlingen har karaktären av brev eller annan försändelse, skulle innebära en oacceptabel inskränkning på försvararens utredningsmöjlighet. Det är inte visat att försvararen haft anledning att uppfatta dokumenten som brev eller annan försändelse som omfattades av beslutet. Han har därför inte handlat i strid med god advokatsed och anmälan föranleder därför ingen åtgärd.” Han hade förväntat sig att få handlingarna överlämnade till sig under en paus men istället kom de nu att läggas på hans bord i förhandlingssalen vid hans utevaro. De handlingar som han förväntat sig att få var kvitton som skulle kunna ha avgörande betydelse som bevisning i pågående rättegång. Eftersom rättegång var pågående fanns anledning för honom att öppna mappen direkt. I mappen fanns utöver handlingar som kunnat utgöra avgörande bevisning, en delvis ifylld ansökan till JK som han tidigare hade översänt med post till klienten, en icke ifylld fullmakt till Z-bank och några oöppnade kuvert från Bolag X, summa således två icke ifyllda blanketter och några oöppnade kuvert från Bolag X. Han tog med sig ansökan till JK medan blanketten fullmakt till Z-bank och de oöppnade kuverten återlämnades till systern utan att den misstänkte hade fått del av handlingarna. Han överraskades och ställdes inför fullbordat faktum genom att få handlingar som han inte begärt. Ansökan om ersättning till JK var delvis ifylld och han återtog ansökan eftersom det var ett pågående uppdrag. Övriga handlingar dvs. fullmakten till Z-bank och kuverten märkta Bolag X fick klienten aldrig del av. Klienten har således inte fått del av fullmakten till Z-bank och inte heller kuverten från Bolag X. Däremot har klienten fått del av två kvitton och ett kontoutADVOKATEN NR 2 • 2022 drag vilket kunnat tjäna som bevisning i målet och som omfattades av försvararens rätt och skyldighet att bedriva utredningsarbete. REPLIK FRÅN ANMÄLAREN A har i yttrande som kom in den 29 december 2021 anfört följande. Han noterar att, av ombudets skrivelse den 15 december 2021, framkommer att aktuell plastmapp innehållit ytterligare handlingar (diverse kvitton) som varken ombudet eller Advokaten tidigare nämnt, vilket han anser vara anmärkningsvärt i beaktande av deras tidigare utförliga redogörelser samt argumentation rörande rättfärdigandet av aktuellt handhavande. Han kan endast konstatera att några handlingar inte har överlämnats för granskning till åklagaren i samband med aktuella händelser och han vet inte och kan inte bemöta eller ha någon uppfattning om vad för slags handlingar som mappen innehållit respektive vad som stått på aktuell lapp som visats upp för klienten. Vad som i detalj förevarit vid aktuella händelser hänvisar han till de skriftliga redogörelser som han i samband med anmälan lämnat in. PERSONLIG INSTÄLLELSE Disciplinnämnden har den 20 januari 2022 hållit muntlig förhandling i ärendet. Vid den muntliga förhandlingen har Advokaten närvarat, tillsammans med sin försvarare. Närvarade gjorde också den advokat som hade utsetts att utföra den talan som föranleddes av ärendet. Vid den muntliga förhandlingen anförde Advokaten bl.a. följande. Han bestrider att han har brustit i sina plikter som advokat. Han har inte befattat sig med några handlingar som rör restriktioner i det aktuella målet. Målet i vilket han var försvarare för B var ett bedrägerimål. Målet var omfattande. Det fanns 12 tilltalade. Åklagaren deltog via videolänk. När rättegången påbörjades aviserade han direkt i sin sakframställan att skriftliga bevis kunde komma att överlämnas till honom under pågående rättegång och att han skulle kunna komma att inge dessa. Han visste att B var häktad i ett annat mål avseende helt annan brottslighet. Formellt sett var han inte delgiven B:s restriktioner. Han hade inte med det häktade målet att göra. Däremot upplyste ordföranden att B hade restriktioner och att reglerna om det skulle iakttas. Vilka restriktioner B exakt hade fick han aldrig reda på. Händelserna den 27 november 2020 B berättade, i samband med att inställningen redovisades, att han hade en del handlingar som kunde utgöra bevis i bedrägerimålet. Handlingarna skulle finnas hemma hos föräldrarna i S-stad. Advokaten pratade med B:s syster, som närvarade varje dag som åhörare, om det. Systern ringde honom någon dag senare och sa att hon hade handlingarna. Han sa att hon skulle ta med dem. Systern kom också att sms:a honom om att hon hittat en ansökan om ersättning till JK. Han sa till henne att ta med den också. Ansökan avsåg ersättning avseende ett frihetsberövande 2019. B hade, i samband med frikännande dom, bett honom hjälpa till med en sådan ansökan. Han hade skickat en ansökningsblankett till B, men aldrig fått den tillbaka. Det var den ansökan som systern hade hittat. Han såg aldrig när den genomskinliga plastmappen lades på hans bord. Den låg på bordet när de kom upp från häktesrummet. Mappen innehöll ansökan om ersättning till JK och tre bevishandlingar som hade anknytning till målet; ett kvitto från Butik I, ett kvitto från Butik K och ett kontoutdrag från Butik J. I mappen fanns också några handlingar som han inte förväntat sig och som han inte ville ha. Det var 8–10 kuvert märkta Bolag X och en förtryckt bankfullmakt. Att dessa låg i mappen gjorde honom överraskad och lite överrumplad. Han tog fram JKblanketten och kvittona. Resten lät han ligga kvar i mappen, som han lämnade tillbaka till systern i nästa paus. Efteråt har han fått reda på att de 8–10 kuverten var ämnade åt honom som underlag för ersättningsyrkandet. Det är hans uppfattning att det är fel återgivet av häktesvakten att han skulle ha gett mappen till B. B fick inte mappen, utan bara kvittokopiorna och JKansökan. B skrev under ansökan till JK och fyllde i sitt personnummer. Att beskriva det som att B läste och antecknade även efter pausen, är en missuppfattning. Innan han gav B handlingarna, hade han kontrollerat vad det var för papper som låg i mappen. Han övervägde vad som skulle kunna användas. De handlingar han kände igen kunde han snabbt avgöra att det inte fanns något antecknat på. Resten av handlingarna lade han åt sidan. Den undertecknade JK-blanketten användes sedan som underlag till ansökan om ersättning. B hade lämnat fullmakt till honom och han skrev rent ansökan. Handlingarna kunde inte användas som bevisning och kom inte att åberopas av honom. En av handlingarna var försvararen till B:s morbror, som var misstänkt för häleri, intresserad av. Han gav den till försvararen, som kom att åberopa den i målet. Övriga handlingar behöll han i sin akt. Att han inte tidigare i handläggningen av disciplinärendet nämnde bevisningen beror på ett rent förbiseende. Han fick del av anmälan dagen före julafton. Han blev stressad och ville svara så att han kunde få frid över julen. Han glömde bort att bevishandlingarna fanns. Han hade sådant fokus på JK-blanketten. När han inför sista yttrandet gick igenom dagboksbladet och akten, kom han ihåg. Åklagaren i bedrägerimålet var inte densamma som åklagaren i det häktade målet. Åklagaren i det häktade målet var inte närvarande. » 69