Advokaten 1
SAMFUNDET Beslut från disciplinnämnden 19 DISCIPL
INÄRENDE BESLUT 2020 Advokat hade under lång tid biträtt ett i Sverige registrerat bolag som delgivningsbar person och med andra olika bolagsrättsliga ärenden, utan att ha skaffat sig relevant information om bolaget och de bakomliggande förhållandena. Varning med straffavgift. BAKGRUND Advokatsamfundet har tagit del av en artikel publicerad i november 2019. Rapporteringen avser att bolaget X ska ha använts för storskalig penningtvätt. Advokat A står som delgivningsbar person för X. I artikeln anges följande: Z-avslöjandet: Misstänkt penningtvättkund ägde bolag i xx En av Z:s misstänkta penningtvättkunder har ägarintressen i en före detta teleoperatör i xxx. Företaget har hanterat belopp i 100-miljonersklassen under tio års tid utan att ha vare sig anställda eller verksamhet i Sverige. Adressen till X, som företaget heter, går numera till en bokföringsbyrå i V-stad. – Vi hade i uppgift att sköta den svenska bokföringen. Vi fick underlaget på engelska och sedan översatte vi till svenska, säger B som driver bokföringsbyrån hemifrån tillsammans med sin fru. X startades i xxxx 1999 under it-yran. Bolaget erbjöd telefoni via internet. Efter några år bytte det ägare, bakom dem fanns intressen från G-land. Verksamheten krympte, och 2005 fanns 58 inga anställda kvar alls. Det var då bokföringsbyrån kom in i bilden. – Vi blev väldigt förvånade när vi blev kontaktade. Samtalet skedde ju på engelska, och vi hade inte annonserat efter kunder. De hade hittat oss på Gula Sidorna, säger B. X finns med i en lista med nästan 200 Z-kunder som kan misstänkas för penningtvätt. Z-kunden heter C och är registrerad i Brittiska Jungfruöarna. Transaktionslistor visar hur C har fört över pengar till ett bolag i staten E via bankkonton i Baltikum. Mottagaren var kund i en bank som senare utreddes för penningtvätt. Betalningarna gjordes 2009. Kopplingar till xx-härvan Nu kan avslöjas att bolaget i staten E har kopplingar till det stora skattebedrägeriet i G-land, som avslöjades av xx 2008. xx fängslades efter avslöjandet och dog i fängelset. Men spåren från C leder oss också till X. Bolaget i Brittiska Jungfruöarna finns med i en komplicerad ägarstruktur runt X, med fler skatteparadis involverade. Och från 2008 och framåt hittar vi belopp och tillgångar i 100-miljonersklassen som inte förklaras i X:s redovisning. Omsättningen steg ett enda enskilt år, från 1,5 miljoner till 147 miljoner kronor 2008. – Vi tog kontakt med revisorn och frågade, för vi ville ju inte att det skulle vara något skumrask. Men han sa att det var i sin ordning, säger B. Men plötsligt fylldes X med pengar. Lån över 100 miljoner vissa år, pengar som man satte på banken eller placerade kortfristigt. – Pengarna kom från trading. Allt är fullständigt lagligt, säger D. Han är X:s enda ordinarie styrelseledamot, och har varit vd för X:s ägare under flera år, F i Hland, ägt från G-land. Han säger att de stora lånen som vi hittat i X kom från F, och att pengarna gick till ett svenskt bolag för att den ägaren skulle slippa betala skatt i både H-land och G-land. D visar sig vara spindeln i nätet i en komplicerad ägarstruktur. Flera ägarbolag avvecklade 2016 blev det skotska bolaget S ägare till X, samtidigt som D registrerades som den som kontrollerade S. Med som ägare fanns C, Z-kunden på listan, tillsammans med bolaget T. D säger att upplägget var ett sätt att avveckla X. Nu är flera av ägarbolagen avvecklade, och de stora pengarna borta ur X i senaste årsredovisningen. Vart de har tagit vägen kan eller vill han inte svara på. – Inga pengar har gått till mig, säger han. Vår granskning har inte bevisat verklig penningtvätt, vare sig i X eller i Z-kunden C. Men för att banken ska ha laglig skyldighet att undersöka kunders transaktioner räcker det med att det finns frågetecken och misstankar. Om Z har reagerat, får vi inte veta, eftersom banken inte kommenterar enskilda kunder. Z vill inte heller svara på frågor i en intervju utan hänvisar till ett pressmeddelande där man skriver att man stärkt arbetet mot penningtvätt sedan 2008 och gjort sig av med 95 procent av kunderna på listan. Bokföringsbyrån reagerade dock direkt när frågor ställdes kring det som kommit fram i granskningen. – Vi har sagt upp X som kund. Det gjorde vi direkt när du hade pratat med mig i telefon. Vi har inte sett att det skulle vara något skumt men om det är det så vill vi inte svärta ner företaget, säger B. ADVOKATENS YTTRANDE A har i yttrande, som kom in den 19 december 2019, bestritt att han har brutit mot god advokatsed och anfört bl.a. följande. Han blev första gången kontaktad av X under 2004. Bolaget behövde en delgivningsbar person i Sverige, eftersom samtliga ledamöter i styrelsen var bosatta utomlands och han accepterade uppdraget att vara registrerad delgivningsbar person. ADVOKATEN NR 9 • 2020