Advokaten 1
SAMFUNDET biträdet. Han har i detta sammanhang no
ga markerat att detta inte förändrar den ursprungliga betalningsskyldigheten och att han på fakturor noggrant måste anteckna vad debiteringen avser. Han har också upplyst dem om att detta kan föranleda förmånsbeskattning. Av fakturorna framgår tydligt att de avser biträde angående överlåtelseavtalen, provisionsavtalen och pantsättningarna bl.a. I detta sammanhang var han i kontakt med A för bekräftelse på att det var i sin ordning att Y tog emot fakturorna. Han fick klartecken till detta och angav därför A:s namn på fakturorna som referens. B och A har inte fullgjort sina förpliktelser att betala för aktierna fullt ut enligt aktieöverlåtelseavtalen. Inte heller har de erlagt de provisionsersättningar som avtalats. Han har fått i uppdrag att kräva in betalning av dem. Samma anmärkningar som framförts nu avseende jäv har framförts av anmälarna för lite mer än ett år sedan. Han kunde dock redan då se att anmärkningarna saknade grund eftersom han inte i något sammanhang hade biträtt B eller A. GENMÄLE FRÅN ANMÄLARNA B och A har den 22 mars 2017 kommit in med genmäle, varvid de har vidhållit sin anmälan och tillagt i huvudsak följande. Det bör noteras att även majoritetsägaren i bolaget, D, är av uppfattningen att advokat X har företrätt samtliga parter vid aktieöverlåtelsen och att han är jävig att företräda en av aktieägarna i den efterföljande tvisten. REPLIK FRÅN ADVOKATEN Advokat X har den 30 mars 2017 kommit in med replik, varvid han har vidhållit sitt tidigare yttrande och tillagt i huvudsak följande. Uppgiften att D skulle anse att han varit ombud för B eller A är ny för honom. Han har haft en rad möten med D, bl.a. angående den pågående betalningstvisten mot anmälarna, och hon har aldrig gett uttryck för en sådan uppfattning. Han vill dessutom påstå att det skulle vara svårt för D att ha en sådan uppfattning eftersom hon inte varit närmare delaktig i hans direkta kontakter med B och A. Inte heller någon av flera andra personer som varit delaktiga i förhandlingarna kring överlåtelsen av Z har till honom framfört uppfattningen att han i någon del skulle ha biträtt B och A. YTTERLIGARE SKRIFTVÄXLING B och A har kommit in med ytterligare yttrande, vilket advokat X har bemött. NÄMNDENS BEDÖMNING OCH BESLUT Enligt X:s redogörelse har han varken företrätt B, A eller Y på sätt som påståtts i anmälan. Någon utredning som visar på motsatsen har inte presenterats i ärendet. Nämnden finner det därför inte visat att det förelegat hinder för X att biträda C i det aktuella tvistemålet. Av utredningen framgår att X har fakturerat Y utan att det tydligt framgått att fakturorna avsåg biträde åt C och bolaget W. Härigenom har han all varligt åsidosatt god advokatsed. Att klienterna anvisat bolaget som fakturamottagare föranleder ingen annan bedömning. Särskilda skäl att ålägga straffavgift föreligger. Nämnden tilldelar därför X varning enligt 8 kap. 7 § andra stycket rättegångsbalken och ålägger honom enligt 8 kap. 7 § tredje stycket att betala straffavgift till Advokatsamfundet med tjugotusen (20 000) kr. ¶ medicinsk-juridiska utredningar Erfarenhet av och intresse för handläggningen av medicinska utredningar i exempelvis: • försäkringsfrågor • tvister med den allmänna försäkringskassan • patientförsäkringsärenden • flyktingärenden Dr. Bo Kuritzén Leg läkare Specialist i internmedicin Besöksadress: Birger Jarlsgatan 44 Postadress: Box 3418, 103 68 Stockholm Telefon: 08-611 79 60 E-mail: bo@kuritzen.se Internet: www.kuritzen.se ADVOKATEN NR 1 • 2018 57